Решение по делу № 22К-1205/2018 от 24.08.2018

Судья (...) № 22к-1205/18

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой И.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого (...) с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника - адвоката Автуховича Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2018 года, которым

(...), (...), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть по 1 сентября 2018 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого (...) с использованием системы видео-конференц-связи, поддержавшего доводы поданной жалобы, и адвоката Автуховича Л.П., просившего об изменении обвиняемому меры пресечения, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении (...). в (.....) в период с (...). ХХ.ХХ.ХХ до (...) ХХ.ХХ.ХХ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 31 июля 2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела № следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу (.....) (далее СУ УМВД России по (.....)) (...), согласованное руководителем указанного следственного органа, о продлении обвиняемому (...) срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый (...) считает постановление судьи незаконным и необоснованным, при этом, заявляет о допущенных фундаментальных нарушениях УПК РФ и Конституции РФ, связанных с лишением его в ходе судебного заседания гарантированного ему права на защиту, поскольку назначенные защитники отказались выполнять требования Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и принимать на себя его защиту в соответствии с положениями ст.ст. 49-51 УПК РФ. Отмечает, что, несмотря на удовлетворение судом заявленного им отвода адвокату (...)., постановление об отводе данного адвоката ему не выдано, кроме того, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания на срок, необходимый для приглашения избранного им защитника, судом не было предоставлено ему необходимого времени для заключения соглашения с другим защитником, а назначенный судом защитник – адвокат Автухович Л.П. отказался выполнять его «письменные поручения», фактически отказавшись от принятия на себя его защиты, и поэтому постановление судьи о продлении ему срока содержания под стражей подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (...) считает, что решение о продлении (...) срока содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а право на защиту обвиняемого не нарушено. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 1 июня 2018 года СУ УМВД России по (.....) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту доставления в больницу скорой медицинской помощи (.....) (...) с телесными повреждениями.

2 июня 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан (...), которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

3 июня 2018 года по судебному решению в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 1 августа 2018 года.

19 июля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до 1 сентября 2018 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей следователь мотивировал необходимостью проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого для выяснения психического состояния здоровья последнего, а также судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего (...), который до настоящего времени находится на стационарном лечении и по состоянию здоровья не может принимать участие в следственных действиях, предъявления (...) обвинения.

Необходимость проведения указанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Суд, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому (...) избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, послужившие поводом для заключения (...) под стражу, не изменились и не отпали, с учётом обстоятельств дела и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого, (...), который ранее неоднократно судим, в том числе и за умышленное преступление против жизни и здоровья, по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления жизни и здоровья, официально не трудоустроен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Поэтому продление срока содержания под стражей обвиняемого (...) соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и подтверждаются представленными в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам обвиняемого, приведённым в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о нарушении права (...) на защиту, связанного с отказом суда в удовлетворении его заявлений об отводе адвокатам (...) и Автуховичу Л.П., участвовавшим в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению следователя, соответственно 27 и 31 июля 2018 года, не имеется.

Как следует из представленных материалов и содержания протокола судебного заседания, 27 июля 2018 года защитник обвиняемого - адвокат (...) отведён судом первой инстанции от участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о продлении обвиняемому (...) срока содержания под стражей, и в тот же день следователем на основании ч. 2 ст. 50 УПК РФ защитником обвиняемого назначен адвокат Автухович Л.П.

В состоявшемся 31 июля 2018 года судебном заседании обвиняемый (...) также заявил отвод адвокату Автуховичу Л.П., обусловленный расхождением позиции обвиняемого и адвоката относительно необходимости выполнения указанным защитником поручения обвиняемого (...) от 31 июля 2018 года о сборе данных, характеризующих личность обвиняемого, и сведений о состоянии здоровья обвиняемого, при этом, (...) не заявлял суду об отсутствии единой с назначенным ему адвокатом позиции защиты от предъявленного обвинения.

Фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении защитником – обвиняемого - адвокатом Автуховичем Л.П., возложенных на него обязанностей, и разногласий, указывающих на различный подход к предъявленному обвинению и избранной линии защиты, не установлено. Сведения о заключении обвиняемым (...) соглашения об оказании юридической помощи с другим защитником и конкретным адвокатом суду первой инстанции не представлено, как не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, исходя из содержания протокола судебного заседания, и в частности отражённых в нём пояснений следователя, поручение обвиняемого (...) от 31 июля 2018 года о сборе данных, характеризующих личность обвиняемого, и сведений о состоянии здоровья (...), аналогично ранее заявленному следователю ходатайству обвиняемого, которое было удовлетворено (л.д. №).

Выслушав позицию обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Автуховича Л.П., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного отвода адвокату, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие в производстве уголовного дела данного адвоката, не было установлено, о чём председательствующим было вынесено самостоятельное постановление (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 31 июля 2018 года в отношении (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого (...) – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк