Решение по делу № 33-5856/2016 от 21.11.2016

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья - Джунайдиев Г. Дело №2-195/16.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5856/2016г.

г. Махачкала 01 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гаджиева Б.Г.,

Судей – Галимовой Р.С., Гомленко Н.К.

при секретаре Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитова С.В. к Рогушеву С.В. о признании завещания недействительным, к Бахрутдиновой А.В. о признании Свидетельства на наследство по закону недействительным, заявлению Рогушева С.В. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, иску Рогушева С.В. о признании Шитова С.В. недостойным наследником, по частной жалобе Рогушева С.В. на определение Советского районного суда г. Махачкала от 20.10.2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкала от 17.08.2016 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Махачкала от 17.08.2016 года удовлетворены исковые требования Шитова С.В. о признании недействительными завещания Шитова В.Г. от 15 ноября 2007 года на имя Рогушева С.В. и Свидетельства о праве на наследство по закону на имя Бахрутдиновой А.В. от 12 марта 2014 года относительно <адрес> в г. Махачкала. В удовлетворении иска Рогушева С.В. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию Шитова В.Г. от 15.11.2007 года и признании Шитова С.В. недостойным наследником судом отказано.

На указанное решение суда представителем Рогушева С.В. по доверенности Саидовым А.И. подана апелляционная жалоба, возвращенная судом согласно определения от 20.10.2016 года ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда от 26 сентября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Саидова А.И. содержится просьба об отмене определения суда от 20.10.2016 года о возврате апелляционной жалобы. Жалоба мотивирована тем, что 10.10.2016 года им было обжаловано определение суда от 26.09.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым для устранения недостатков был предоставлен срок до 12.10.2016 года. Между тем, не принимая изложенное во внимание и не направив дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его частной жалобы на определение суда от 26.09.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд вынес определение от 20.10.2016 года о возврате апелляционной жалобы, что является незаконным. На противоправные действия суда им в адрес Председателя Верховного Суда Республики Дагестан было направлено соответствующее заявление.

В возражениях Шитова С.В. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, поскольку в установленный законом срок мотивированная апелляционная жалоба на решение суда Саидовым А.И. не была представлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Возврат апелляционной жалобы суд мотивировал тем, что Саидовым А. в установленные определением суда от 26 сентября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения сроки, т.е. до 12.10.2016 года не устранены недостатки, а именно, в жалобе не указаны основания, по которым ответчик и его представитель считают решение суда незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из жалобы следует и из приложенных к частной жалобе документов видно, что определение суда от 26 сентября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым для устранения недостатков был установлен срок до 12.10.2016 года, Рогушевым Сергеем Викторовичем было обжаловано 10.10.2016 года, что следует из приложенной к делу частной жалобы ( л.д.200).

Между тем, в нарушение требований п.2 ст.333, п.3 ст.325 ГПК РФ, суд первой инстанции, после получения частной жалобы представителя Рогушева С.В. по доверенности Абдуллаевой Б.А., поданной в установленный статьей 322 ГПК РФ срок и соответствующий требованиям статьи 322 ГПК РФ, не направил копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, для представления последними возражений относительно частной жалобы и впоследствии,

( по истечении срока обжалования) не направил дело с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, а возвратил частную жалобу Рогушеву С.В., указав на то, что такая жалоба может быть подана только Саидовым А.И., а затем возвратил и апелляционную жалобу.

При этом судом не принято во внимание, что в деле имеется доверенность Рогушева С.В. как на Саидова А.И., так и на Абдуллаеву Б.А.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства фактического получения соответствующими лицами, участвующими в деле, копий определения суда от 26.09.2016 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм закона являются существенными и влекущими отмену вынесенного судом определения суда.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение суда нельзя признать законным, подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.325, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г. Махачкала от 20.10.2016 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи