Решение по делу № 2-7000/2017 ~ М-5319/2017 от 30.06.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просил суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда 3, государственный регистрационный знак А № ВВ 777 в размере 71678 рублей, расходы по установке двух колес в размере 300 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы: по копированию документов в размере 2130 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 80 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, почтовое отправление вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ данное дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно определению суда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял работы по снятию и установке двух колес на автомашине Мазда 3, государственный регистрационный знак А № ВВ 777, принадлежащей ФИО2, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 300 рублей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут возле <адрес> по Кутузовскому проспекту <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомашиной Мазда 3, государственный регистрационный знак А № ВВ 777, принадлежащей ФИО2, не обеспечил исправность транспортного средства, в результате чего переднее правое колесо открутилось и отлетело на припаркованные автомашины. Автомашина Мазда 3, государственный регистрационный знак А № ВВ 777 также получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании объяснений представителя истца и материалов по факту ДТП. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ч.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку из представленных стороной истца доказательств следует, что ремонт автомашины истца выполнен ответчиком с недостатками, которые привели к совершению водителем автомашины Мазда 3, государственный регистрационный знак А № ВВ 777 дорожно-транспортного происшествия и причинению истцу, как собственнику автомашины, убытков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по восстановительному ремонту автомашины в размере 71678 рублей и расходов по оплате работ ответчика в размере 300 рублей, законными и обоснованными.

При определении размера ущерба автомашине истца в результате ДТП, суд руководствуется отчетом №К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины Мазда 3, государственный регистрационный знак А № ВВ 777 с учетом износа деталей, составляет 71 678 рублей. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по восстановительному ремонту автомашины в размере 71678 рублей и расходы по оплате работ ответчика в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, т.е. 1650 рублей ((300 + 3000) : 2), исходя из того, что требования истца, изложенные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судом также установлено, что истец понес расходы на эвакуацию поврежденной автомашины в размере 3500 рублей, по копированию документов в размере 2130 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 80 копеек, по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда соответствует принципу разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 71678 рублей, стоимость работ по снятию и установке колес в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1650 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей, расходы по копированию документов в размере 2130 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 80 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2659 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ