Решение по делу № 14-527/2018 от 29.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         О.В. Мосалевой,

при секретаре                    Н.В. Ветелиной,

представителя ответчика Яцинюка Степана Петровича, действующего на основании доверенности №6/2018 от 09.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АНО «Специализированная коллегия экспертов» об оплате судебной почерковедческой экспертизы,

установил:

Пестерев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО Ника о восстановлении на работе.

Решением суда от 20.02.2018 года исковые требования Пестерева Ю.В. удовлетворены.

22 ноября 2017 года поступило ходатайство АНО «Специализированная коллегия экспертов» с просьбой оплатить расходы, связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы по делу в размере 16000 рублей.

Для разрешения указанного ходатайства экспертов назначено судебное заседание.

В судебное заседание не явился истец Пестерев Ю.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Яцинюк С. П. возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, указал, что первоначально на разрешение судебных экспертов планировалось поставить два вопроса. Эксперты сообщили о суду о стоимости исследования по 2 вопросам в размере 16000 рублей, но определением суда экспертам был поставлен один вопрос, но несмотря на это стоимость проведенной экспертизы не изменилась, в связи с чем полагал, что требование АНО «Специализированная коллегия экспертов» подлежит удовлетворению в меньшем размере. Кроме того, иные экспертные организации сообщили о том, что стоимость указанного исследования составляет 5000-6000 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пестерев Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ника» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения Истец Пестерев Ю.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью ответа на вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Пестерева Ю.В. в разделе Юридические адреса и реквизиты сторон в строке «подпись» соглашения о расторжении трудового договора от 28.02.2017 года между Пестеревым Ю.В. и ООО «Ника» Пестеревым Юрием Владимировичем или иным лицом?

Имеются ли изменения первоначального документа (приказ о прекращении трудового договора с Пестеревым Ю.В. № 16 от 28.02.2017 года) в виде дописок и исправлений?

Согласно сообщению АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 23.08.2017 года стоимость производства данной судебной экспертизы составит 16000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда УР от 06.09.2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов».

На разрешение экспертов был поставлен только один вопрос: Выполнена ли подпись от имени Пестерева Юрия Владимировича в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» в строке «подпись» соглашения о расторжении трудового договора от 28.02.2017 года между Пестеревым Ю.В. и ООО «Ника» самим Пестеревым Юрием Владимировичем или иным лицом?

Расходы по производству экспертизы определением суда возложены на ответчика – ООО «Ника».

На основании данного определения экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов» проведена экспертиза и дано заключение №142/17-СС-09, которое в последующем было положено в основу решения суда.

Ответчик ООО «Ника» обязанность по оплате произведенной судебной почерковедческой экспертизы не исполнил.

Решением Сарапульского городского суда УР от 20.02.2018 года исковые требования Пестерева Ю.В. к ООО «Ника» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 12.09.2018 года решение суда от 20.02.2018 года оставлено без изменений.

22 ноября 2017 года в суд поступило ходатайство АНО «Специализированная коллегия экспертов» с просьбой оплатить расходы, связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы в размере 16000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что стоимость экспертизы не была оплачена ответчиком, она подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ как расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с ответчика ООО «Ника», как стороны проигравшей гражданско-правовой спор.

Согласно представленному счету размер платы составил 16000 рублей.

Согласно представленным ответчиком сообщений ООО «Центр оценки и Экспертизы» и ООО «Независимая экспертиза» сметная стоимость судебной экспертизы с вопросом «Выполнена ли подпись от имени Пестерева Юрия Владимировича в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» в строке «подпись» соглашения о расторжении трудового договора от 28.02.2017 года между Пестеревым Ю.В. и ООО «Ника» самим Пестеревым Юрием Владимировичем или иным лицом?» составляет 5-6 тысяч рублей.

АНО «Специализированная коллегия экспертов» на запрос суда об обосновании размера платы за экспертизу, указала, что стоимость проведенной почерковедческой экспертизы составила 16000 рублей. Данная стоимость зависит от объема проводимого исследования, объема анализируемой документации в рамках производства судебной экспертизы. Кроме того, в рамках проведенного исследования (помимо почерковедческого) проводится криминалистическое исследование и описание всего документа, представленного на экспертизу, в связи с чем стоимость экспертизы осталась неизменной.

Оценивая представленные АНО «Специализированная коллегия экспертов» первоначальный сметный расчет стоимости экспертизы, которой предполагал исследования по 2 вопроса и по двум документам, и фактически отсутствие обоснования суммы платы за проведенную экспертизу с 1 вопросам, учитывая, что согласно представленным ответчиком сообщениям ООО «Центр оценки и Экспертизы» и ООО «Независимая экспертиза» сметная стоимость судебной экспертизы с этим же вопросом составляет 5-6 тысяч рублей, суд полагает возможным заявление АНО «Специализированная коллегия экспертов удовлетворить частично.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ника» плату за экспертизу из расчета 50% от суммы сметного расчета за экспертное исследование по двум вопросам, т.е. в размере 8000 рублей, поскольку объем экспертного исследования при назначении экспертизы был снижен судом на половину (поставлен только один вопрос из двух и вопрос касался только одного из двух документов, исследование которых предполагалось первоначально), а АНО «Специализированная коллегия экспертов», по существу, не представила обоснование суммы платы по указанному вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 85, 98 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░