Решение по делу № 2-257/2015 (2-6290/2014;) от 26.08.2014

Дело № 2-257/15

Мотивированное решение

составлено дата года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихановой ФИО1 к ТСЖ «Фарпост» о взыскании расходов на капитальный ремонт, компенсации морального вреда,

Установил

В суд обратилась Шиханова В.Н. с иском к ТСЖ «Фарпост» о взыскании расходов на капитальный ремонт, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> собственности на указанную квартиру, подтверждается договором № б/н от дата года, зарегистрированным Росреестром за №, в связи с чем, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <...> номер № от дата года. На протяжении последних 8 лет, в период выпадения дождевых осадков, происходил залив квартиры истца, в результате чего возникали повреждения ее внутренней отделки из-за аварийного состояния фасада здания. Со стороны истца, как собственника <адрес>, обязательства по внесению необходимых платежей на содержание и ремонт общего имущества дома исполнялись и исполняются в полном объеме. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А осуществляет Товарищество собственников жилья «Форпост». Таким образом, на ответчика возложена обязанность по обеспечению исправного состояния общего имущества многоквартирного дома. Со стороны ответчика указанное обязательство не исполнялось, Истцу причинялся существенный вред, нарушались жилищные права собственников квартир, кроме того в доме создавалась угроза наступления вреда жизни и здоровью граждан, ввиду неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки в квартирах (сырость, холод, плесень). Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять необходимые меры по устранению вышеуказанных нарушений, в том числе путем осуществления капитального ремонта фасада многоквартирного дома. В подтверждение своих требований Истец также направил в адрес Ответчика Акт визуального осмотра и рекомендаций по производству работ, выполненных ООО «<...>» на основании Договора № №. На данные требования Ответчик направил в адрес Истца Ответ от дата Исх. № 10, согласно которому именно Истец, по мнению Ответчика, виноват в вышеописанном состоянии жилого помещения: «нарушения собственника помещения и грубые пренебрежения законами теплопроводности привели к смещению точки россы, промерзанию стенки балкона, образованию конденсата, частичному разрушению кирпичной кладки наружной стороны периметра балкона». Ремонтные работы Ответчик проводить отказался, неправомерно предложил Истцу провести ремонтное работы за свой счет. Поскольку проживание в квартире Истца стало невозможным и опасным для жизни и здоровья Истца и членов его семьи, Истец был вынужден заключить с ООО «<...>» Договор строительного подряда № от дата и осуществить на фасаде дома работы по гидроизоляции кирпичной кладки стен с наружной стороны здания пилоны лоджии - 17,3 м.2; панель лоджии - 5,88 м.2. Соответствующие работы были выполнены дата г., что подтверждается Актом приемки работ от дата года. Желая возместить затраты по проведенному ремонту, Истец обратился к Ответчику с Заявлением от дата с требованием возместить расходы на проведение ремонта фасада, за минусом доли Истца в общем объеме произведенных расходов. Ответчик оставил заявление без ответа. Просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на капитальный ремонт в размере 53086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

К судебному заседанию исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на капитальный ремонт в размере 42973 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д.153).

В судебном заседании Шиханова В.Н. и ее представитель по доверенности Рубец К.Ю. на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований, а также по обстоятельствам, установленным судебной экспертизой.

Представитель ответчика по доверенности Баранов Е.И. с иском не согласился, по доводам, изложенным в пояснительной записке (123-124), указал, что правая сторона спорного дома ремонтировалась за счет жильцов, поскольку в программу по ремонту фасада дома ТСЖ «Фарпост» включено не было. Полагает, что на лоджии квартиры истицы был сделан ремонт и установлена батарея отопления, а оплаты за жилое помещения включая отапливаемую лоджию истица не несет. На собрании собственников дома дата Шихановой давалось разъяснение, что ремонт левого крыла фасада здания будет произведен за счет жильцов указанной части дома, когда все вернутся с отпусков, при этом, с Шихановой, уже сделавшей ремонт за свой счет, плата взиматься не будет. Полагает, сумма требования о компенсации морального вреда завышена. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шиханова В.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата серия <...> № (л.д.12).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А осуществляет Товарищество собственников жилья «Форпост» на основании Устава (л.д. 138-141, л.д. 13—16 – выписка ЕГРЮЛ).

В Акте визуального осмотра и рекомендаций по производству работ технического состояния стеновой поверхности со стороны улицы жилой комнаты и балкона по адресу: <адрес>А, <адрес> от дата года, выполненному ООО «<...>», выявлено и перечислено: плохое состояние кровельного ковра на кровли дома (над квартирой №56) и кровельного ковра наклеенного на боковую стену арки на крыши (над данной квартиры) и парапетах по 2-м сторонам арки, то есть имеет место отслоение данного ковра по всей стене и парапета. Оголенная поверхность выступа над окном (на техническом этаж;) примыкающая к боковой (внутренней торцевой по 2-м сторонам) стене балкона. Разрушение кирпичной кладки и кирпича (трещины на кирпиче и вы щебни с дырами диаметром от 10 мм до 30 мм) на боковой (внутренней торцевой по 2-м сторонам) и внешней (со стороны балкона по 2-м сторонам) стеновой поверхности квартир № и №56. Разрушение внешнего, гидроизоляционного, (фактурного) слоя балконной панели <адрес> (выкрашивание и обваливание фактурного гидроизоляционного слоя - панели под оконным блоком). Телевизионная антенна установлена (на боковой стеновой поверхности арки) с грубым нарушением всех технических норм и правил установки и крепления (156-157).

Расходы истца в результате визуального осмотра и получения рекомендаций по производству работ составили 11 680 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.24).

Заявлением от дата Шиханова В.Н. обращалась к председателю правления ТСЖ «Фарпост» с просьбой в кратчайшие сроки принять необходимые меры по устранению указанных нарушений, в том числе путем осуществления капитального ремонта фасада многоквартирного дома (л.д.25-26).

В ответе на заявление истицы, ТСЖ «Фарпост» указано, что указанные нарушения собственника помещения и грубые пренебрежения законами теплопроводности, привели к смещению точки россы, промерзанию стенки балкона, образованию конденсата, частичному разрушению кирпичной кладки наружной стороны периметра балкона, образованию конденсата, частичному разрушению кирпичной кладки наружной стены периметра балкона, с предложением демонтировать радиаторы отопления в пострадавшем помещении за свой счет (л.д.27-28).

Шиханова В.Н. заключила договор строительного подряда № от дата с ООО «<...>», на основании которого выполнены работы на фасаде здания по гидроизоляции кирпичной кладки стен с наружной стороны здания по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.29-32).

В связи с произведенными работами истица понесла расходы на сумму 21793 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.37).

Заявлением от дата Шиханова В.Н. обращалась к председателю правления ТСЖ «Фарпост» с просьбой возместить ей расходы на проведение ремонта фасада, за минусом доли в общем объеме долевой собственности с приложением подтверждающих документов (л.д.38).

Ответа на заявление Шиханова В.Н. не получила. Иного ответчиком суду не представлено.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в
случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или
непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся
членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного
кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом
собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату
за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155
Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 28).

В соответствие с подпунктами «в» и «г» п. 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Письменными доказательствами подтверждается факт оплаты Шихановой В.Н. расходов по коммунальным платежам, на содержание и ремонт жилого дома с 2005 по 2014 год (л.д.97-122).

Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствие с ч.1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по ходатайству истца и ее представителя была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов: Что могло стать причиной протекания ограждающих конструкции лоджии здания по адресу: <адрес>А кВ. 56? Необходимо ли выполнение работ по утеплению фасада здания для устранения недостатков ограждающих конструкций лоджии кВ. 56 по указанному адресу? Какие работы выполнены собственником кВ. 56 по указанному адресу для устранения протекания ограждающих конструкций лоджии? Достаточны ли выполненные работы для устранения всех замечаний, указанных в акте визуального осмотра от дата года? Были ли собственником кВ. 56 выполнены те работы, выполнение которых не являлось необходимым в рамках существовавших в данной квартире недостатков, перечисленных в акте визуального осмотра от дата года?

Согласно выводов эксперта, поступившего в суд экспертного заключения ООО «<...>» от дата года, для устранения выявленных недостатков, указанных в акте визуального обследования, выполненного ООО «<...>» от
дата утепление фасада не требуется, так как все
недостатки связаны с нарушением гидроизоляции ограждающих
конструкций здания. Лоджия не является отапливаемой частью квартиры и на нее не распространяется действие СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», следовательно, на ее ограждающие конструкции не распространяется такой контролируемый параметр как сопротивление теплопередаче.

Собственником выполнены работы по гидроизоляции ограждающих конструкций лоджии с наружной стороны здания (пилоны лоджии, панель лоджии). Гидроизоляционные работы выполнены методом оштукатуривания смесью на цементном вяжущем с покрытием поверхности акриловой краской.

Выполненных работ не достаточно для устранения всех замечаний, представленных в акте визуального осмотра, выполненного 000 «<...>» от дата Замечания № (Плохое состояние кровельного ковра на кровле дома (над квартирой № 56) и кровельного ковра наклеенного на боковую стену арки на крыше %(над данной квартирой) и парапетах по 2-м сторонам арки, т.е. имеет место отслоение данного ковра на всей стороне парапета) и № (Телевизионная антенна установлена (на боковой стеновой поверхности арки) с грубым нарушением всех технических норм и правил установки и крепления).

Все выполненные гидроизоляционные работы являются необходимыми для устранения недостатков, представленных в акте визуального осмотра, выполненного 000 «<...>» от 18.11.2013г. В акте визуального осмотра отсутствует отметка о разрушении внешнего гидроизоляционного (фактурного) слоя балконной панели <адрес>, однако выполнение этих работ эксперт считает обоснованными в целях сохранения данного элемента ограждающей конструкции в исправном состоянии, а так же для предотвращения проникания воды через боковую поверхность гидроизоляции других элементов. (л.д. 200-201).

Эксперт ООО «<...>», подготовивший экспертное заключение, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком выводы эксперта, указанные в заключении не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, судом принимается заключение эксперта в основу судебного решения.

На основании изложенного, поскольку установлена необходимость выполнения работ, проведенных истицей по устранению недостатков фасада здания в районе <адрес>А, которые приводили к протеканию ограждающих конструкций, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании понесенных ею расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в общем размере 42973 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что Шихановой не производилась оплата коммунальных платежей по отоплению лоджии, правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеет.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование требования о компенсации морального вреда, представлены справки об обращении истца в медицинское учреждение (л.д. 60-89).

При таких обстоятельствах, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд признает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя (л.д. 43 квитанция) по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Шихановой ФИО1 удовлетворить в части

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Фарпост» в пользу Шихановой ФИО1 сумму расходов, понесенных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в общем размере 42973 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         Н.С. Юсупова