Решение по делу № 12-175/2016 от 06.04.2016

            Завьяловский районный суд Удмурсткой Республики

Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово, уд.Речная, 17, 427000

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2016 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна

с участием заявителя Мироновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мироновой А.В. на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району Владыкиным Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району Владыкина Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астраханцева А.А. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, Миронова А.В. обратилась с жалобой в Завьяловский районный суд УР, в которой просит указанное определение отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение, указав в жалобе и в судебном заседании, что ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Астраханцева А.А., который двигался по левой стороне, впереди него а/м <данные изъяты> включил левый поворот для поворота налево, Астраханцев с левой полосы резко без включения полворотника повернул направо в сторону ее автомобиля <данные изъяты> и совершил касательное столкновение, в связи с чем вся левая сторона а/м заявителя была повреждена. Полагает Астраханцев нарушил п.10.1, 8.4 ПДД, не уступил дорогу при перестроении, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль.

Астраханцев А.А., Владыкин Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав Миронову А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. водитель Астраханцев А.А. управляя а/м Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Х469ВО/18 совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, автомобили получили технические повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району Владыкина Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астраханцева А.А. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС Владыкин Д.Ю. в определении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. водитель Астраханцев А.А. управляя а/м <данные изъяты> совершил столкновение с а/м <данные изъяты> автомобили получили технические повреждения. При указанных обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, оспариваемое определение не противоречит требованиям закона, поскольку оно не содержит в себе каких-либо суждений о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ, о виновности в совершении какого-либо административного правонарушения либо выводов о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения незаконным и необоснованным, не установлено.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

С учетом того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно положениям ст. 23.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы заявителя, поскольку в ней поставлен вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств существенного нарушения должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В связи с вышеизложенным, возможность правовой оценки действий Астраханцева А.А. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности на предмет его виновности в совершении административного правонарушения, наличия в его действиях состава административного правонарушения в рамках административного дела и наложение административного наказания в настоящее время утрачена и обсуждению не подлежит.

При таком положении и с учетом невозможности в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, основания для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Обжалуемое определение не может повлечь каких-либо правовых последствий как для Астраханцева А.А.Ю так и для Мироновой А.В. поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства путем предъявления сторонами соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району Владыкина Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астраханцева А.А. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу Мироновой А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                         Т.Ю.Кутергина