Решение по делу № 11-18/2015 от 11.03.2015

№ 11-18/15.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года.

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.

при секретаре <данные изъяты>

с участием представителя истца <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 декабря 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, которым постановлено:

исковые требования <данные изъяты> к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу <данные изъяты> убытки в счёт страхового возмещения, в том числе величину утраты товарной стоимости автомобиля, в общей сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (<данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в том числе в счёт расходов по оплате: заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>., за оформление нотариальных услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности за ведение гражданского дела в суде в сумме <данные изъяты>., почтового отправления письма о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>. и ксерокопирования судебных документов в сумме <данные изъяты> а всего взыскать в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере <данные изъяты>., за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать - <данные изъяты>., в доход государства.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 255 км. автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>

ДТП произошло по вине <данные изъяты> который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца, который совершил наезд на стоящий автомобиль Land Rover.

В результате столкновений автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Транснефть», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился к услугам независимой экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оставляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>., оплата услуг оценки – <данные изъяты>

В связи с отказом ответчика возместить причиненный ему, истцу, ущерб в полном объеме просит взыскать с ЗАО «СК «Транснефть» в свою пользу <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере: <данные изъяты>. – за заключение о стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости, <данные изъяты>. – представительские услуги, <данные изъяты>. – оформление доверенности, <данные изъяты> – почтовое отправление письма о возмещении убытков, <данные изъяты>. – за ксерокопирование судебных документов.

В ходе разбирательства истец уменьшил требования в части взыскания страховой суммы и просил взыскать в свою пользу недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., также дополнительно заявил о взыскании расходов, оплаченных за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает решение мирового судьи необоснованным. Полагает, что взысканная судом сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, а произвела выплату в досудебном порядке в неоспариваемой части на основании заключения эксперта.

Просит изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение, в котором снизить сумму штрафа до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ЗАО «СК «Транснефть» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца на основании доверенности <данные изъяты> считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ЗАО «СК «Транснефть» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. в связи с механическими повреждениями автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на 255 км. автодороги Москва-Челябинск с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>

Истец, не согласившись с оценкой причиненного ущерба, обратился к услугам независимой экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оставляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>., за проведение оценки истец оплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить убытки в сумме <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика заявлял о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и просил снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья отказал в снижении размера штрафа, указав, что штраф является самостоятельной мерой ответственности, снижение которой не предусмотрено законом.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводами мирового судьи.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 07.10.1999 N 137-О, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.

Учитывая указанные нормы права, принципы обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба в виде недополученной истцом от страховщика суммы страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 2. ст. 330, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 декабря 2014 года изменить в части взыскания штрафа, снизив сумму штрафа, взысканную с ЗАО «СК «Транснефть» в пользу <данные изъяты>, до 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья