Решение по делу № 2-5045/2017 от 23.05.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астерлинк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в нежилых помещениях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Астерлинк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в нежилых помещениях.

В обоснование исковых требований ООО «Астерлинк» указывает, что ответчица является собственницей нескольких нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>А. Истец осуществляет эксплуатацию указанного здания. Между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания. Между тем, в полном объеме обязанность по оплате потребленных услуг со стороны ответчицы не исполнена, в связи с чем ООО «Астерлинк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 594 657 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Пунктом 11.2 заключенного между сторонами спора договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования всех возникающих споров.

В судебном заседании обсуждался вопрос об оставлении иска ООО «Астерлинк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в нежилых помещениях без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО3 (л.д. 154) в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения возражала, указав, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчицы и получена ей в ноябре 2016 года.

Представитель ответчицы ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), против оставления иска без рассмотрения по вышеуказанным основаниям не возражала, заявленное ранее ходатайство (л.д. 172) поддержала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Астерлинк» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Согласно п. 11.2 договора оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астерлинк» и ФИО1, досудебный порядок урегулирования спора является для сторон обязательным (л.д.29-37). Из искового заявления следует, что сумма, заявленная ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 594 657 рублей 48 копеек (л.д. 5), тогда как в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчице предложено погасить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 628 756 рублей 59 копеек (л.д.38). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Астерлинк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в нежилых помещениях - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 15-ти дней.

Судья             подпись Васильева Ю.О.