Решение по делу № 2-997/2015 (2-6520/2014;) от 17.11.2014

дело № 2-997/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года                                                        г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Чернозубова О.В.

при секретаре                                                Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Т.С. к Хасенко И.В. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

Жукова Т.С. обратилась в суд с иском к Хасенко И.В. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Жукова Т.С. указала, что в производстве Пушкинского городского суда находилось гражданское дело по иску Жуковой Т.С. к Куция З.К. о сносе незаконного строения, расположенного по адресу: <адрес>. 10.04.2013 года Пушкинский городской суд снёс указанное строение. Судом было установлено, что строение находится на участке неотведенном под строительство и на земельном участке Куция З.К., который не совпадает с фактическими размерами. Этот участок земли незаконно захвачен Куция З.К. после пожара в 2001 году. Апелляционная коллегия Московского областного суда отклонила апелляционную жалобу Куция З.К., но по ложному заявлению представителя Куция З.К. по доверенности Ивантея И.А., не подтвержденному документально о том, что их земельные участки входят в единый кадастр и о том, что он строит на своем фундаменте, апелляционная коллегия Московского областного суда отменила решение о сносе самовольного строения, тем самым нарушив нормы ГПК РФ. На самом деле строил и продолжает строить незаконное строение Хасенко И.В., прикрываясь именем Куция З.К. по доверенности, без права на строительство, представляясь строителем и показывая генеральную доверенность. На тот момент, она не могла доказать, что строительство с самого начала вел Хасенко И.В., так как юридически за все отвечал Куция З.К., а представлял его Ивантей И.А.. В настоящее время на нового собственника Хасенко И.В. незаконно оформлена купчая Куция-Хасенко и государственная регистрация права на земельный участок площадью 192 кв.м., в то время когда был не снят арест с земельного участка по исполнительному листу Пушкинского городского суда УФССП. То есть оформление произошло до снятия ограничений, что является нарушением норм права. Несмотря на то, что самовольные строения не подлежат признанию в собственность, на Хасенко И.В. незаконно оформлена государственная регистрация права собственности. Она имеет преимущество, так как осталась единственной собственницей сгоревшего дома. После пожара в 2001 году всем совладельцам сгоревшего дома предоставлено бесплатное благоустроенное жилье, а ей отказано, так как она зарегистрирована в пос. Правдинском, но разрешили строительство нового дома на своем земельном участке по согласованному проекту с Главным Архитектором при согласии всех бывших совладельцев сгоревшего дома, в том числе и Куция З.К.. В настоящее время Хасенко И.В. в три раза увеличил территорию стройки. Вновь наложен арест на строительные работы и оформление сделок с земельным участком площадью 192 кв.м. по апелляционному определению, несмотря на это строительство самовольного строения продолжается. Истец уже два года не может находиться на своем земельном участке и в своем доме, каждый раз рискуя своим здоровьем, находясь рядом с самовольным строением, находящимся от дома истца на расстоянии одного метра, от входа в дом -два метра, от ее окон -от одного метра до двух и вплотную к ее забору и хозпостройкам. Со строящегося строения падают пеноблоки, летят искры от сварки, имеются следы поджога. Одна постройка истца снесена снежными массами в 2013 году, вторая повреждена. Просит суд обязать ответчика Хасенко И.В. снести самовольно возведенное строение по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец Жукова Т.С. исковые требования уточнила, просила снести самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и дополнила, что после постановления апелляционной инстанцией решения об отказе истцу в сносе указанного строения, Хасенко И.В. произвел надстройку второго этажа здания, а в настоящее время строит третий этаж. Ответчик увеличил площадь застройки, строительные леса находятся над крышей истца, возведена пристройка к дому, которая находится на земельном участке истца, после чего ответчик передвинул забор.

Представитель ответчика на основании доверенности Ивантей И.А. (л.д. 52) исковые требования не признал, пояснил, что истец повторно обращается в суд общей юрисдикции с указанными требованиями. При первоначальном обращении в суд, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений не имеется. После произошедшего пожара ответчик восстановил свою часть дома, самовольные строения возведены на земельном участке ответчика, указанных истцом нарушений не допущено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требовании Жуковой Т.С. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Жукова Т.С. является собственником земельного участка площадью 542 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2012 года (л.д. 14). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:13:0050415:570 (л.д. 15-16).

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 31.08.2010 года произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность Жуковой Т.С. выделена часть жилого дома, состоящего из лит.А, лит. А4, лит.А5, а также хозяйственные постройки лит.Г10, лит.Г3, лит.Г5. Прекращено право собственности Жуковой Т.С. на фундамент сгоревшего дома - лит.А2, расположенный по адресу: <адрес>. Остальным совладельцам -Куция З.К., Бредис О.Л., Попову И.В. выделен в общую долевую собственность фундамент сгоревшего дома по указанному адресу. Право общей долевой собственности Жуковой Т.С. с остальными совладельцами прекращено (л.д. 66-69). Заочное решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2010 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2011 года следует, что Жукова Т.С. на основании вышеуказанного решения суда зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 года (л.д. 25-28) отменено в части решение Пушкинского городского суда Московской области от 10.04.2013 года, которым Куция З.К. обязан снести за свой счет строение - лит.Б, Б1, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 19-24), в этих исковых требования Жуковой Т.С. отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что земельные участки сторон входят в единый земельный участок домовладения №34. В соответствие с п.9 приложения №1 СНиП от 2.07.01-89 расстояние между жилыми домами, хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется. Следовательно, возводя строения на фундаменте сгоревшего дома и рядом с ним на не разделенном земельном участке, стороны обоюдно не соблюдали расстояние между ними и согласно положениям вышеназванному пункту СНиП, такое допустимо. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о сносе строения является необоснованным ( л.д.27).

На основании договора купли-продажи от 19.11.2013 года к Хасенко И.В. перешло право собственности на земельный участок площадью 192 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2013 года (л.д. 10).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2014 года Хасенко И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведена на основании того же договора купли-продажи и кадастрового паспорта здания (л.д. 11).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года, вступившим в законную силу 06.10.2014 года (л.д.64-65), установлены границы земельного участка 1913 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>- 34а, по варианту экспертного заключения (л.д. 62-63).

Как следует из установленных этим решением обстоятельств, Бредис О.Л. возвел и зарегистрировал на праве собственности жилой дом в составе лит. Б,Б1,б, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право общей долевой собственности на ранее выделенный сособственникам фундамент жилого дома было прекращено. Земельные участки, которые предоставлялись Жуковой Т.С., Бредис О.Л. и Куция З.К. входят в единый земельный участок при доме №, который не разделен.

Постановлением Главы городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области № 42 от 07.04.2014 года домовладению, принадлежащему Хасенко И.В.: земельному участку площадью 192 кв.м. (кадастровый номер 50:13:0050417:170) и расположенному на нем жилому дому (кадастровый номер 50:13:0050417:414) присвоен почтовый адрес: <адрес>-В (л.д. 58).

На основании кадастрового паспорта здания от 18.02.2014 № МО-14/ЗВ-219986, договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 19.11.2013 года и вышеуказанного Постановления № 42 от 07.04.2014 года Хасенко И.В. 08.12.2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 56-57,59).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

От проведения строительно-технической экспертизы Жукова Т.С. в судебном заседании отказалась, хотя обязанность по доказыванию указанных ею обстоятельств возложена в силу ст. 56 ГПК РФ на неё.

В обосновании нарушения ее прав истцом Жуковой Т.С. представлена судебная строительно-техническая экспертиза Глазнева Н.И., проведенная по другому гражданскому делу в 2013 году, которым с учетом определения апелляционной инстанции, в иске Жуковой Т.С. отказано.

Новые обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о неправильном возведении ответчиком этажей дома, строительства пристройки и запользования её земельного участка и др, при проведении представленной экспертизы не выяснялись. Доказательств указанных нарушений, истцом в соответствие сост. 56 ГПК РФ не представлено. Из материалов гражданского дела следует, что дом ответчика принят в эксплуатацию с выделением в отдельное домовладение, т.е. по документам соответствует всем необходимым нормам и правилам. Границы общего земельного участка сторон установлены, но его раздел не произведен.

Как ранее отмечала апелляционная инстанция Московского областного суда, возводя строения на фундаменте сгоревшего дома и рядом с ним на не разделенном земельном участке, стороны обоюдно не соблюдали расстояние между ними и согласно положениям п.9 СНиП от 2.07.01-89, такое допустимо.

Иных исковых требований по поводу устранения нарушений ответчиком прав истца, в том числе в отношении перехода права собственности на жилой дом, Жуковой Т.С. не заявлялось, а другие доводы истца по сути сводятся к несогласию с апелляционным определением Московского областного суда от 29.07.2013 года.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

решил:

В удовлетворении исковых требований Жуковой Т.С. к Хасенко И.В. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -30 марта 2015 года.

        Судья: