Решение по делу № 3/10-34/2018 от 07.12.2018

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием пом. прокурора Зыряновой О.Ю.,

представителей заявителя Валяева В.Е., Баимкина Д.В.

при секретаре                              Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокушева М. Е. на постановление ст. оперуполномоченного ГЭБиПК отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> майора полиции Д.С. Кислинского от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Кокушев М.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. оперуполномоченного ГЭБиПК отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> майора полиции Д.С. Кислинского от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование своей жалобы Кокушев М.Е. указал, что с постановлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене. Указывает, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по окончанию процессуальных сроков проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Нестерова М.И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, которое является незаконным, так как проверка по заявлению должностным лицом, старшим оперуполномоченным ГЭБиПК отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Кислинским Д.С., проведена не в полном объеме, каких-либо мер, направленных на установление местонахождения Нестерова М.А., не предпринято, его опрос по факту совершения мошеннических действий в отношении заявителя должностным лицом фактически не проведен.

Заслушав помощника прокурора, просившего отказать в удовлетворении жалобы Кокушева М.Е. на постановление ст. оперуполномоченного ГЭБиПК отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> майора полиции Д.С. Кислинского от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно уже отменено постановлением заместителя прокурора в порядке прокурорского надзора, представителей заявителя, поддержавших жалобу Кокушева М.Е., указавших, что, не смотря на то, что постановление от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменено заместителем прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, полагают, что в настоящее время по заявлению Кокушева М.Е. возможно вновь принято другое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем необходимо истребовать материал проверки и рассмотреть жалобу по существу, суд находит, что производство по жалобе Кокушева М.Е. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, либо обжалуемое постановление отменено в порядке осуществления прокурорского надзора, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что постановление ст. оперуполномоченного ГЭБиПК отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> майора полиции Д.С. Кислинского от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Деревягина А.В. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> как незаконное, и постановлено поручить начальнику органа дознания опросить по проверяемому событию Нестерова М.И., Алчагина Д.В., Кергилову Т.С., Кергилова С.М., и по результатам дополнительной проверки принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для проверки законности и обоснованности в порядке ст. 125 УПК РФ постановления ст. оперуполномоченного ГЭБиПК отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> майора полиции Кислинского Д.С. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда отсутствуют, поскольку отсутствует сам предмет обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить производство по жалобе Кокушева М. Е. на постановление ст. оперуполномоченного ГЭБиПК отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> майора полиции Д.С. Кислинского от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения, а заявителем – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий          А.Л. Казанцева