Решение по делу № 2-29/2014 (2-1055/2013;) ~ М-989/2013 от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    Город Саянск 23 января 2014 года

    Дело № 2-1055/2013

    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истца по доверенности Орловского В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильницкого Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителей в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Истец Ильницкий Е.В. при участии своего представителя Орловского В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании предусмотренных законом о защите прав потребителей суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Одновременно было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - оплата услуг оценщика, <данные изъяты> рублей - оплата стоимости составления нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя.

Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика для добровольного удовлетворения требований Ильницкого Е.В.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Доронина Ю.А. просила рассмотреть в её отсутствие дело по иску Ильницкого Е.В. и предоставила данные о произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доплате страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца Орловский В.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком от требования о взыскании в пользу Ильницкого Е.В. недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (производство по делу в этой части прекращено), остальные заявленные требования полностью поддержал, ссылаясь на причинение Ильницкому Е.В., как потребителю, нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также ссылаясь на необходимость взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме, и ссылаясь на необходимость возмещения ответчиком судебных расходов Ильницкого Е.В., связанных с получением страховой выплаты в полном объеме.

Ознакомившись с позицией по делу сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований, поддержанных представителем истца Орловским В.Ю., вследствие далее изложенного.

По общему правилу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

Одним из основных принципов обязательного страхования, перечисленных в ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ, согласно ст.7 которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из выше приведенных правовых норм следует, что законом прямо предусмотрена обязанность страховщика (в нашем случае ООО «Росгосстрах») возмещать вред, причиненный действиями страхователя в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на автодороге М-53 1768 км. + 135,0 м. с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим истцу Ильницкому Е.В. и под его управлением, столкнулся автомобиль <данные изъяты> под управлением Ходячева Э.М.. Столкновение произошло по вине водителя Ходячева Э.М., не предоставившего преимущества в движении двигавшемуся в попутном направлении автомобилю истца. В результате столкновения автомобиль Ильницкого Е.В. был поврежден, истцу был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и не оспариваемым сторонами постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ходячевым Э.М. были нарушены п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения и совершено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного в столкновении водителя Ходячева Э.М. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах», к которому истец Ильницкий Е.В. обратился с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения ущерба.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего Ильницкого Е.В. о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Исходя из смысла данной правовой нормы и п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты должен был быть определен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В 30-дневный срок страховщик должен был выплатить потерпевшему страховое возмещение, достаточное для восстановления его автомобиля в полном объеме, либо отказать (при наличии к тому оснований) в выплате страхового возмещения. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе был произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, что не прекращало обязанность страховщика в установленный законом 30-дневный срок выплатить страховое возмещение полностью, то есть в объеме, достаточном для восстановления поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, с учетом всех данных, в том числе с учетом возражений потерпевшего. И в данном случае закон не называет суд в качестве обязательной для прохождения инстанции к определению страховщиком полной суммы страхового возмещения, причитающейся потерпевшему.

Из предоставленных ответчиком копий страхового дела усматривается, что заявление Ильницкого Е.В. о страховой выплате было принято ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком ООО «Росгосстрах», признавшим случай страховым, истцу Ильницкому Е.В. была произведена страховая выплата на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку выплаченной ответчиком суммы было явно недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, Ильницкий Е.В. обратился для оценки ущерба к независимому оценщику ООО «Техсервис» Курьяновичу А.М., в соответствии с отчетом которого за № <номер изъят> размер фактической суммы ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей) составил на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

С целью получения с ответчика страхового возмещения вреда в размере, который был бы достаточным для восстановления поврежденного автомобиля, Ильницкому Е.В. пришлось обращаться в суд, что необоснованно отдалило возможность восстановления истцом поврежденного автомобиля. Тогда как возможность определения размера страховой выплаты, достаточной для восстановления автомобиля Ильницкого Е.В., в установленный 30-дневный срок у ответчика ООО «Росгосстрах» имелась. К решению без судебного вмешательства вопроса достаточности размера страховой выплаты для восстановления поврежденного в результате страхового случая автомобиля у страховщика (в данном случае у ООО «Росгосстрах»), как у юридического лица, профессионально работающего на рынке страховых услуг, имеются гораздо большие по сравнению с потерпевшими (физическими лицами) возможности.

Однако лишь после обращения ДД.ММ.ГГГГ Ильницкого Е.В. в суд ответчиком была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере (с учетом доплаты), достаточном для восстановления автомобиля истца.

В подтверждение получения Ильницким Е.В. всей необходимой для восстановления автомобиля суммы страхового возмещения представителем истца Орловским В.Ю. в суд предоставлена выписка Сбербанка России из лицевого счета по вкладу Ильницкого Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный законом 30-дневный срок со дня обращении ДД.ММ.ГГГГ Ильницкого Е.В. к страховщику последним не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере, достаточном для приведения поврежденного автомобиля истца в то состояние, в котором этот автомобиль находился непосредственно перед ДТП, точный размер причиненного Ильницкому Е.В. в результате ДТП ущерба для расчета суммы страхового возмещения ответчиком не был определен.

Тем самым ООО «Росгосстрах» были нарушены как выше приведенные требования п.2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил ОСАГО об обязанности страховщика по выплате в 30-дневный потерпевшему страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля в полном объеме, так нарушены были и требования п.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» об обязанности исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него распространяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховщиком с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Ильницкого Е.В. штраф в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определяется в 50% взыскиваемой судом в пользу потребителя суммы, в данном случае - суммы денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Вследствие незаконного лишения ответчиком истца Ильницкого Е.В. части страхового возмещения и связанной с этим невозможности более быстрого восстановления истцом поврежденного автомобиля были нарушены имущественные права Ильницкого Е.В.. Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением его имущественных прав, очевидны, свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда. Доказательств обратного (того, что нравственные страдания истцу Ильницкому незаконным лишением его значительной денежной суммы не были причинены) ответчиком не предоставлены.

Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого применяются к правоотношениям страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в части, не урегулированной специальным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулирован лишь вопрос о не включении в сумму страхового возмещения компенсации морального вреда, причиненного виновным в ДТП причинителем вреда (подп. «б» п.2 ст.6, ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «б» п.9 Правил ОСАГО), и не урегулирован в отношении страховщика, нарушившего права потерпевшего как потребителя по получению в установленный законом 30-дневный срок достаточного для восстановления поврежденного транспортного средства страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, в части компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему нарушением его прав потребителя именно страховщиком, неурегулированной специальным законом, применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вина ООО «Росгосстрах» в причинении потерпевшему Ильницкому Е.В. как потребителю нравственных страданий выражается в нарушении его права страховщиком на получение в установленный законом срок всей суммы страхового возмещения, достаточной для полного восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и отсутствие тяжелых последствий для истца Ильницкого Е.В. в результате нарушения его имущественных прав потребителя ответчиком, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильницкого Е.В., в размере <данные изъяты> рублей, вследствие чего размер взыскиваемого штрафа составляет <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей). Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, налагаемый на лиц, нарушивших права потребителей и не исполнивших добровольно законные требования потребителей, является законно установленной в обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которая взыскивается в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установленная п.2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по выплате либо об отказе в выплате в течение 30 дней страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от указанной в ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей) не является препятствием для исполнения судом своей обязанности по взысканию с нарушителя прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, тем более что на применении именно одной этой из всех предусмотренных законом мер ответственности (на взыскании штрафа) настаивал в иске Ильницкий Е.В.

В связи с удовлетворением ответчиком законного требования Ильницкого Е.В. о выплате страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ лишь после обращения данного потерпевшего с иском в суд, удовлетворившим производные требования истца, и в соответствии с правилами ст.98, ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца присуждаются к полному возмещению понесенные истцом Ильницким Е.В. и документально подтвержденные судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - оплата услуг оценщика, <данные изъяты> рублей - оплата стоимости составления нотариальной доверенности на представителя и <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя Орловского В.Ю., подготовившего, составившего исковое заявление и принявшего участие в судебных заседаниях. Размер произведенной Ильницким Е.В. оплаты услуг представителя не выходит за рамки разумности, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги адвокатов, объема оказанных представителем истца услуг, значимости для истца восстановленного ему в судебном порядке при участии представителя Орловского В.Ю. права, степени сложности дела.

В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (государственная пошлина по двум требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, - о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда и штрафа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Полностью удовлетворить исковые требования Ильницкого Е. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителей в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать в пользу Ильницкого Е. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (четыреста) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.

    Председательствующий: С.С.Маничева