Решение по делу № 2-104/2013 от 05.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-104/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чистополь 05 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан И.В. Бабкин, при секретаре А.А. Салаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, и возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Яшин <ФИО1>, далее Истец, обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», далее Ответчик, о взыскании разницы суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, и возмещения морального вреда, указав в обосновании иска, что 09 декабря 2012 года, в 18 часов, около <АДРЕС> «а», на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> РТ; произошло дорожно-транспортное происшествие, так <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ-<НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный <НОМЕР>, под управлением Истца, в результате чего автомобилю последнего были  причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан <ФИО2> (Постановление по делу об административном правонарушении 16 00 <НОМЕР> от 09.12.2012 г.). При оформлении ДТП было установлено, что автогражданская ответственность <ФИО2>а была застрахована у Ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, и как следствие, страховая компания - Ответчик, взяла на себя обязанность по оплате суммы восстановительного ремонта автомобиля Истца в размере 4338 рублей 56 копеек, которую зачислила на расчетный счет последнего, причем в выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля Истцу было отказано. Истец с данной оценкой ущерба не согласился и был вынужден обратиться к независимому оценщику - ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт». Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <НОМЕР> от 30.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила - 14215 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 1440 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости <НОМЕР> (УТС) от 30.01.2013 года, составила 2797 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 500 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, Истец просит взыскать с Ответчика в его пользу: разницу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета: 14215 рублей - 4338 рублей 56 копеек = 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 44 копейки; сумму утраты товарной стоимости в размере 2797 (две тысячи семьсот девяносто семь) рублей; понесенные им расходы: по проведению оценки ущерба в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей (1440 рублей и 500 рублей соответственно), по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 239 (двести тридцать девять) рублей, и 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда; применив к Ответчику санкции Закона «О защите прав потребителей».

Представитель Истца, И.Б. Иозефсон, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске мотивам.

Представитель Ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, повестка направлена заказным письмом, которое им получено, каких-либо ходатайств - о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложение дела, в суд не поступало.

Третье лицо, <ФИО2>,  в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, повестка направлена заказным письмом, которое им получено, каких-либо ходатайств - о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложение дела, в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель Истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, что нашло отражение в заявлении.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы представителя Истца, суд считает, что заявленное Истцом исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. При назначении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.  Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков. Подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2012 года, в 18 часов, около <АДРЕС> «а», на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> РТ; произошло дорожно-транспортное происшествие, так <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ-<НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный <НОМЕР>, под управлением Истца, в результате чего автомобилю последнего были  причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан <ФИО2> (Постановление по делу об административном правонарушении 16 00 <НОМЕР> от 09.12.2012 г.). При оформлении ДТП было установлено, что автогражданская ответственность <ФИО2>а была застрахована у Ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, куда Истец и обратился за выплатой страховых  сумм, т.е. к Ответчику который в свою очередь своих обязательств по возмещению страховых выплат Истцу  в полном объеме не выполнил.

Так Ответчик взял на себя обязанность по оплате суммы восстановительного ремонта автомобиля Истца в размере 4338 рублей 56 копеек, которую зачислил на расчетный счет последнего. Истец с данной оценкой ущерба не согласился и был вынужден обратиться к независимому оценщику - ООО «Экспертиза.Кансалтинг. Оценка-Риэлт». Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <НОМЕР> от 30.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила - 14215 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 1440 рублей.

Суд считает, что Ответчик должен выплатить Истцу страховое возмещение в полном объеме, исходя из суммы 14215 рублей, таким образом, взысканию подлежит: разница суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета: 14215 рублей - 4338 рублей 56 копеек = 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 44 копейки; и стоимость независимой экспертизы в размере 1440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей.

Кроме этого, Ответчик отказал Истцу в выплате суммы утраты товарной стоимости. Истец не согласившись с действиями Ответчика, был вынужден обратиться к независимому оценщику - ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт». Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости <НОМЕР> (УТС) от 30.01.2013 года, составила 2797 (две тысячи семьсот девяносто семь) рублей.

Так, суд считает необходимым указать на то, что утрата товарной стоимости  является  преждевременным  ухудшением  внешнего вида  транспортного средства, снижением  прочности и долговечности  деталей и узлов  и агрегатов, являющихся неотъемлемой  частью автомашины, в отсутствии и при повреждении  которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении  восстановительного ремонта  автомобиля  ему будут возвращены только функции транспортного средства, а его первоначальная, до ДТП, стоимость как имущества будет не восстановлена. Фактически в результате  ДТП  произошло уменьшение реальной стоимости имущества,  потому  Истцу причинен реальный  ущерб, который  не может  быть расценен судом как  упущенная выгода.

Таким образом, утрата товарной стоимости  автомашины в результате  ДТП является  для Истца убытками, которые подлежат возмещению Ответчиком.

Суд считает, что Ответчик должен выплатить Истцу страховое возмещение в полном объеме, исходя из суммы оценки 2797 (две тысячи семьсот девяносто семь) рублей; и стоимость независимой экспертизы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Кроме этого, согласно пункта 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и как следствие подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные Истцу неудобства, связанные с нежеланием Ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, в связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. 

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Ответчика в пользу Истца должна быть взыскана сумма в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенных Ответчиком нарушений его прав.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ, суду какие-либо доказательства, опровергающие исковые требования, не представил и не ходатайствовал об их истребовании.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8056 (восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 72 копейки, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: (9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 44 копейки (ущерб) + 2797 (две тысячи семьсот девяносто семь) рублей (утрата товарной стоимости) + 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей (1440 рублей и 500 рублей соответственно) (оценка ущерба) + 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей (моральный вред))/2.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы подлежащей взысканию в пользу Истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер заявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела и длительность судебного разбирательства; и исходя из разумных пределов, судья полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля 54 копейки.

В соответствии со статьей  98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой  состоялось  решение суда, суд  присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к судебным расходам суд относит почтовые расходы в сумме 239 (двести тридцать девять) рублей, которые должны быть взысканы с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198, 233, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Яшина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яшина <ФИО1>: разницу суммы ущерба, в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 44 копейки; сумму утраты товарной стоимости, в размере 2797 (две тысячи семьсот девяносто семь) рублей; расходы по проведению оценок ущерба в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей; в счет компенсации морального вреда 1500 (одна тысяча пятьсот); расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; почтовые расходы в сумме 239 (двести тридцать девять) рублей; и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8056 (восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение в окончательной форме - 11.03.2013 года, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                         подпись                                          Бабкин И.В.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение вступает в законную силу 19 апреля 2013 года

<ОБЕЗЛИЧИНО>