Решение по делу № 33-4027/2018 от 06.04.2018

Дело № 33-4027 судья Охота Я.В. 2018 год

Апелляционное определение

15 мая 2018 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием представителя истца – Мамедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Муслимова Дилявера Рустемовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Муслимова Дилявера Рустемовича – Абдурахманова Магомеда Халиловича и апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муслимова Дилявера Рустемовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Муслимова Дилявера Рустемовича неустойку в размере 10944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты на составление акта осмотра транспортного средства в размере 2300 рублей, нотариальные расходы в размере 1550 рублей, почтовые расходы в сумме 230 рублей, а всего взыскать 20024 рубля (двадцать тысяч двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 737 (семьсот тридцать семь) рублей 76 коп.»,

установила:

Муслимов Д.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.05.2016 по 18.07.2016 в размере 10944 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 08.03.2016 в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, его автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчик безосновательно нарушил срок его выплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании денежных средств по оплате услуг представителя, истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда в обжалуемой части изменить, удовлетворив требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Муслимов Д.Р. указывает, что судом нарушены положения ст. 57, 71 ГПК РФ. Истец ссылается на то, что суду были представлены заверенные копии документов, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя, однако суд посчитал их не надлежащими доказательствами, при этом не истребовал их оригиналы, хотя таковые имелись у представителя истца. При этом, апеллянт обращает внимание на то, что к делу были приложены копии договоров об оказании досудебных и юридических услуг, а также копии квитанций об оплате услуг по этим договорам, заверенные печатью организации, выдавшей данные квитанции.

ПАО СК «Росгосстрах» также подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В частности апеллянт ссылается на то, что страховая компания исполнила свои обязательства полностью и в установленный законом срок в досудебном порядке, ввиду чего у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций. Кроме того, ответчик полагает, что в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о законности требований истца, то подлежат снижению ввиду несоразмерности, с целью соблюдения баланса интересов, расходы на проведение независимой экспертизы, а также штраф и неустойка в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Ответчик также считает, что поскольку его вина в причинении нравственных страданий истцу отсутствует, требования относительно взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат, более того, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда истцом не представлено.

По мнению ответчика, заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя явно завышены, а оплата услуг нотариуса не подлежит возмещению, поскольку в силу положений ст. 94 ГПК РФ они не относятся к судебным расходам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Муслимова Д.Р. просил удовлетворить поданную им апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Истец, представитель ответчика надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.03.2016 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Муслимова Дилявера Рустемовича и принадлежащего истцу.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Виновником в ДТП, согласно записи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2016, признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами спора не оспаривается, что 10.03.2016 ответчиком был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца.

12.03.2016 АО «Технэкспро» по заказу ответчика было составлено экспертное заключение (калькуляция) № 0013128500, согласно которому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 30800 рублей.

18.03.2016 представитель ответчика направил истцу письмо, в котором уведомил, о незаполненной графе №8 в извещении о ДТП, что препятствовало рассмотрению заявления о страховой выплате.

28.03.2016 ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» был составлен Акт осмотра транспортного средства истца №465/3/16, в котором были отражены наименования деталей, характер их повреждения и ремонтное воздействие, необходимое для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

26.04.2016 представитель истца направил представителю ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил предусмотренный законом пакет документов, в том числе надлежащим образом составленное извещение о ДТП.

05.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30800 руб.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты представитель истца 23.06.2016 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить страховую выплату на основании Акт осмотра от 28.03.2016. Досудебная претензия и Акт были получены ответчиком 12.07.2016.

По заказу ответчика 14.07.2016 АО «Технэкспро» составило экспертное заключение №0013128500, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила 83800 руб.

Поскольку в силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, ПАО СК «Росгосстрах» 18.07.2017 произвело доплату страхового возмещения истцу в сумме 19200 руб.

Таким образом, установив, что ответчиком был выплачен истцу предельный размер страхового возмещения, дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате, а также то, что страховая выплата в полном объеме и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, произведена ответчиком в пользу истца не была, исходя из размера заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 23.05.2016 по 18.07.2016 составляет – 10944 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив размер неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера взысканной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки не нашел своего подтверждения, ввиду чего не принимается во внимание коллегией судей.

Ссылка ответчика на то, что страховая компания исполнила свои обязательства полностью и в установленный законом срок в досудебном порядке, ввиду чего у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций основана на ошибочном толковании норм Закона об ОСАГО, поскольку исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, но за пределами срока, установленного Законом об ОСАГО не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда коллегия судей приходит к следующему.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи: компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, учитывая принцип разумности и справедливости, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с абзацем 7 ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 230 руб. в связи с необходимостью направления документов ответчику в досудебном порядке, а также расходы в связи с нотариальным удостоверением доверенности представителя для участия именно в настоящем гражданском деле и заверении копий необходимых документов в сумме 1550 руб., следовательно, вопреки доводам апеллянта, требование о взыскании указанных издержек правомерно удовлетворены судом перовой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя правового значения не имеет, поскольку судом в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Другие вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Муслимова Д.Р. о нарушении положений ст. 57, 71 ГПК РФ, коллегия судей приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копировка тождественность копии документа и его оригинала.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлены договор оказания досудебных юридических услуг от 01.06.2016 на сумму 3000 руб. и договор оказания юридических услуг от 05.10.2016 на сумму 20000 руб., заключенные между Муслимовым Д.Р. (заказчиком) и ООО «Авто-СоветникЪ» (исполнителем).

Обращает на себя внимание то, что в договорах не указано лицо, действующее от имени ООО «Авто-СоветникЪ».

Также из договоров следует, что стоимость услуг осуществляется в течение 170 дней с момента их подписания, путем безналичного расчета.

Представитель истца представил суду первой инстанции копии квитанции к приходным ордерам № 460 от 01.06.2016 на сумму 3000 руб. и № 468 от 05.10.2016 на сумму 20000 руб., которые заверены не печатью общества, а, как следует из оттиска печати, его обособленным подразделением в г. Москве, однако в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о том, что ООО «Авто-СоветникЪ», местом нахождения которого является: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, д. 10, имеет какие-либо обособленные подразделения. При этом, согласно материалам дела, местом жительства истца является <адрес>.

При указанных обстоятельствах и на основании приведенных норм процессуального права, требование суда первой инстанции о предоставлении подлинников документов о несении расходов на оплату услуг представителя правомерны.

Так, из протокола судебного заседания от 07 февраля 2018 года следует, что суд первой инстанции предложил представителю истца представить подлинники доказательств, свидетельствующих о понесенных судебных расходах, однако, представитель истца пояснил, что представить оригиналы квитанций об оплате услуг представителя не представляется возможным. Суду апелляционной инстанции такие квитанции также представлены не были.

Других письменных доказательств тому, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, отвечающих требованиям вышеприведенных норм процессуального права, материалы дела не содержат, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку представитель истца не доказал факт их несения достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муслимова Дилявера Рустемовича – Абдурахманова Магомеда Халиловича и апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: