Решение по делу № 2-1381/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-1381/2015 17 декабря 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Морозова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> напротив <адрес>, водитель Гарматюк Г.С., управляя автомобилем марки <Марка 1>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <Марка 2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением М., в результате чего произошло столкновение, автомобили получили повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае в компанию «Росгосстрах», с приложением полного комплекта документов, предоставила свой автомобиль для осмотра страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение в размере <сумма> на расчетный счет истца. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <сумма>. За проведение оценки истец уплатила <сумма>. Общий ущерб составил <сумма>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения вместе с экспертным заключением, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Страховщик доплатил возмещение в размере <сумма> ДД.ММ.ГГГГ Недоплата составляет <сумма>. Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Период просрочки составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства, на которые истцом приобретена машина, являются трудовыми сбережениями. В связи с переживаниями по поводу порчи своей машины, выплаты страхового возмещения не в полном объеме, истец считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <сумма>. В связи с необходимостью обращения в суд, истец вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить расходы за услуги представителя в размере <сумма>, а также по оформлению нотариальной доверенности в размере <сумма>. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные издержки в размере <сумма>, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сопочкина Е.Н., действующая на основании доверенности, дважды уточняла исковые требования, окончательно в судебном заседании просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <сумма>, убытки за проведение экспертизы в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные издержки в размере <сумма>, штраф.

Истец Морозова Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Анциферов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по существу не оспаривал недоплату страхового возмещения в размере <сумма>, исходя из наступления полной гибели автомобиля, не оспаривал период просрочки страховой выплаты, полагал завышенными сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, Гарматюк Г.С., ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Марка 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гарматюка Г.С., <Марка 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением М., собственник Морозова Л.М. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором <данные изъяты> К., Гарматюк Г.С., управляя автомобилем <Марка 1>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории (дворового проезда) не уступил дорогу автомобилю <Марка 2>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге <адрес>, путь которого пересекался, произошло столкновение, автомобиль <Марка 2> откинуло влево, произошел наезд на бетонное ограждение. Гарматюк Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма>.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гарматюк Г.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <Марка 2> получил механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Гарматюка Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, предоставив свой автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <сумма>.

С размером страховой выплаты Морозова Л.М. не согласилась.

Как следует из экспертного заключения ООО <1> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет <сумма>. За подготовку указанного заключения истцом уплачено <сумма>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение истцу в размере <сумма>.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО <2>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <сумма>; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <сумма>; вероятная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляла <сумма>; вероятная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца составляла <сумма>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется – в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая факт наступления страхового случая, страховщик обязан произвести страховую выплату, что ответчиком не оспаривалось.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО <2>, принимает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. В судебном заседании эксперт А. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <сумма>, вероятная рыночная стоимость транспортного средства истца составляла <сумма>, а вероятная стоимость годных остатков транспортного средства истца составляла <сумма>, суд приходит к выводу, что имела место полная гибель транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма> (<расчет>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью подтверждения обоснованности заявленных требований и определения размера ущерба истец понес расходы на проведение оценки в ООО <1> стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <сумма>. Факт несения расходов подтвержден квитанцией, представленной в материалы дела.

Согласно принципам гражданского законодательства осуществление судом защиты прав граждан, прежде всего, состоит в том, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Следовательно, сущность судебной защиты прав граждан заключается не только в подтверждении прав истца, нарушаемых или оспариваемых ответчиком, но и в создании истцу условий, при которых он мог бы компенсировать за счет ответчика расходы, которые понес в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия ответчика, выразившиеся в выплате страхового возмещения в неполном размере.

Поскольку требования истца к ответчику являлись по существу обоснованными, расходы истца на проведение экспертизы были вызваны неправомерными действиями ответчика, расходы по проведению данной экспертизы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <сумма>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит <сумма> (<расчет>).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом заявленных требований, ответчик просрочил выплату страхового возмещения на <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За указанный период истец просит взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения исковых требований в размере <сумма> (<расчет>).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги обосновано и подлежит удовлетворению в размере <сумма>.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда, подлежит удовлетворению в размере <сумма>. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Нормами ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу указания ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП З. в сумме <сумма>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ Услуги оказаны, а именно: составлено исковое заявление, в суде интересы истца представляла Сопочкина Е.Н. на основании доверенности, по делу состоялись предварительное судебное заседание и 3 основных судебных заседания с участием представителя истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию возникшего спора, не представляющего особой сложности, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ее оказание, обоснованные возражения ответчика и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу <сумма>.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности представителю в размере <сумма>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

С учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО <2> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозовой Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Морозовой Л. М. страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, расходы на составление экспертного заключения в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на составление доверенности представителю в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета госпошлину в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью <2> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева