Решение по делу № 2-55/2015 (2-4416/2014;) от 23.10.2014

Дело № 2-55/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО20

секретаря судебного заседания – ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО4– ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Управления благоустройства администрации города ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 ФИО21 к Управлению Благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО19 обратился в суд с иском к Управлению Благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в районе моста через <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Хендэ, государственный номер №, которым управлял ФИО4,, и автомобиля Форд Фокус, государственный номер №. которым управлял ФИО3

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части ямы, при проезде через которую автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО3 получил техническую неисправность, стал неуправляемым, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Хендэ, под управлением ФИО4, двигающегося по своей полосе.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, (с учетом износа) составляет 357517 руб. 59 коп.; рыночная стоимость ТС составляет 263000 руб.; стоимость годных к эксплуатации остатков составляет 57000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 13 Устава <адрес>, принятого решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения <адрес> относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново.

В силу закона собственником автомобильных дорог <адрес> является Муниципальное образование <адрес> в лице Администрации <адрес>.

В качестве функционального органа администрации <адрес> в структуру Администрации <адрес> входит Управление благоустройства <адрес>, которое создано в качестве муниципального казенного учреждения для решения осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. То есть, на Управление благоустройства возложены задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым и относятся и автомобильные дороги местного значения.

Поскольку размеры ямы (выбоины) превышают предельные размеры отдельных просадок и выбоин (ФИО18 50597-93), то имеет место факт нарушения Управлением благоустройства правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на Управление благоустройства Администрации <адрес>.

Следовательно, с Управления благоустройства Администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, который составляет 206000 руб. (263000 руб. минус 57000 руб. –годные остатки)

В связи с тем, что постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 правил дорожного движения, ФИО4 обращался в страховую компанию ФИО3 (СОАО «ВСК») за выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО. По условиям мирового соглашения, заключенного между СОАО «ВСК» и ФИО4, СОАО «ВСК» выплатила ФИО4 133200 руб. (120000 руб. - страховое возмещение, 8000 расходы по оплате услуг представителя. 800 расходы по оплате услуг нотариуса, 4500 - расходы по оплате услуг независимого оценщика).

С учетом изложенного, с Управления благоустройства Администрации <адрес> в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 86000 руб. 0 коп. (206000 руб. 0 коп. минус 120000 руб. 0 коп.)

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О безопасности дорожного движения»,просит суд: взыскать с ответчика 86000 руб., судебные издержки, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 2780 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доверил ведение дел в суде своему представителю ФИО9

В судебном заседании представитель истца –ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика –ФИО10, действующая на основании доверенности исковые требования не признала по следующим основаниям. Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Управление благоустройства Администрации <адрес> заключила договор с ООО «ФИО22 на производство работ по ремонту дорог, согласно приложению № к Контракту. В приложении № к контракту среди объектов на выполнение работ по ремонту дорог включен ремонт дороги по адресу: <адрес>. Именно ОАО «ФИО23 по условиям контракта должны были осуществлять контроль за гарантийными объектами и при наличии дефектов их устранить за свой счет. Кроме того, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию учстка дорог, где произошло ДТП, в 2012году осуществляло СМП по СУ и ЭОБ <адрес>.

Считает, что нахождение водителя ФИО3 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения привело к увеличению материального ущерба. Исходя из изложенного, считает, что вина в причинении ущерба истцу Управлением благоустройства не усматривается.

Представитель третьего лица СМП по СУ и ЭОБ – ФИО11, действующая на основании доверенности, пояснила, что третье лицо СМП по СУ и ЭОБ выполняет работы по текущему ремонту дорог на основании заявок и не может без согласия заказчика и без заявок выполнять ямочный ремонт. Заявок от Управления благоустройства на производство ремонта спорного участка дороги не было.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что задачи содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново возложены на Управление благоустройства Администрации <адрес>.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, считают исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворении, поскольку органами следствия установлено. что причиной ДТП явилась имеющаяся на проезжей части яма. В ходе проведения проверки по факту данного ДТП был проведен следственный эксперимент, проведено исследование обстоятельств ДТП, на основании которых и был сделан вышеуказанный вывод и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель третьего лица ОАО «ДСУ-1»-ФИО14 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

Представитель третьего СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> области КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 44 минут водитель ФИО3, управляяавтомобилем Форд, регистрационный знак № на <адрес> в районе моста через реку Уводь, совершил столкновение с автомобилем Хендэ, регистрационный знак № под управленитем водителя ФИО4, в результате чего пассажир автомобиля Хендэ получила тяжкие телесные повреждения, а автомобиль механические повреждения.

По данному факту ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что технически исправный, без груза и пассажиров автомобиль Форд под управлением ФИО3 двигался по правой полосе проезжей части <адрес> со скоростью около 60 км/ч со стороны <адрес> в сторону моста через <адрес>. На расстоянии 136.6 м. до моста через <адрес>, не имея возможности своевременно обнаружить и миновать препятствие, он переехал через яму длиной 1.2 м.. глубиной 0.24 м.. шириной 1.4 м.. в результате чего было повреждено правое переднее колесо его автомобиля, автомобиль стал резко смещаться вправо. ФИО3 слал принимать меры к его выравниванию, но автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ХЕНДЭ регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался со скоростью 60 км/ч по правой полосе во встречном для автомобиля Форд направлении. Столкновение произошло передней частью автомобиля XЕНДЭ в правую боковую часть автомобиля ФОРД. После столкновения автомобиль ХЕНДЭ остановился на своей полосе, передней частью в сторону <адрес> на расстоянии 61,0 м. от края моста через реку Уводь в сторону <адрес>.

Из постановления следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной данного ДТП явилось наличие на проезжей части ямы, при проезде через которую автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО3 получил техническую неисправность, стал неуправляемым, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ ЭЛАНТРА под управлением ФИО15 Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО3 управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, однако факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинной связи с совершенным ДТП.

Вышеуказанные выводы подтвердил, допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО5

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, схемой осмотра места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, Актом инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, исследованных в ходе судебного заседания.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п.4.1.6 ФИО18 №.

В соответствии с п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно ст.12 вышеуказанного закона содержание дорог на территории РФ должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что автомобильные дороги местного значения в границах <адрес> находятся на балансе администрации <адрес>.

Постановлением Главы администрации <адрес> «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>, согласно которого в данный перечень входит <адрес>.

Администрация <адрес> передала осуществление управленческих функций в сфере благоустройства Управлению благоустройства администрации <адрес>, которое является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет формирование муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством, формирует планы ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства, осуществляет контроль за количеством и качеством выполненных работ по муниципальным контрактам, осуществляет мониторинг территории городского округа на предмет его санитарного содержания, благоустройства, выдает предписания по устранению выявленных нарушений (п.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7 Положения об Управлении благоустройства администрации <адрес>, утвержденного Решением <адрес> городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ года), финансирование деятельности Управления осуществляется за счет бюджетных средств (п.5.2 Положения).

Для выполнения возложенных на него функций Управление благоустройства администрации <адрес> имеет право заключать договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления, применять меры воздействия, предусмотренные договорами, муниципальными контрактами, действующим законодательством, в случае нарушения исполнителями параметров качества, надежности и других условий предоставления работ и услуг (п.3.2, 3.5).

Таким образом, на Управление благоустройства возложены задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся автомобильные дороги местного значения. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на Управлении благоустройства администрации <адрес>.

Наличие муниципального контракта заключенного Управлением благоустройства Администрации <адрес> с ОАО «ДСУ-1» не освобождает Управление от возложенных на него обязательств.

При наличии виновных действий ОАО «ДСУ-1» Управление благоустройства Администрации <адрес> не лишено возможности обратиться к нему с самостоятельным иском.

Пунктом 3.1.2. ФИО18 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и по глубине 5 сантиметров.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО17 выявлено наличие выбоины шириной 1,4 метра, длиной 1.2 метра, глубиной 24сантиметров.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с наличием на нем повреждений.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине Управления благоустройства администрации <адрес> – организации, ответственной за вред причиненный автомобилю истца.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Доводы представителя ответчика, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность водителя ФИО3, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому в суд не представлено.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины Специализированного муниципального предприятия по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства <адрес> (СМП по СУ ЭОБ <адрес>).

Производство работ по содержанию автомобильных дорог, предусмотренное Уставом СМП по СУ ЭОБ <адрес>, выполняется в соответствии с договором «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием» от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно абзацу 6 пункта 3.1 Договора, в измененной редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, текущий и капитальный ремонт объектов внешнего благоустройства (дорог, путепроводов, мостовой и прочих сооружений) осуществляется предприятием в отношении тех объектов, по которым заключены договоры в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с условиями данных договоров и соответствующего финансирования на эти цели, только по заявкам Управления благоустройства администрации <адрес> и ГИБДД.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ямочный ремонт дорог городского значения производится согласно Муниципальным контрактам, которые заключаются с предприятием по итогам аукционов.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ заявки и предписания в адрес СМП по СУ ЭОБ <адрес> не поступали, деньги администрацией в лице Управления благоустройства администрации <адрес> предприятию не перечислялись.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из отчета, выполненного ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, (с учетом износа) составляет 357517 руб. 59 коп.; рыночная стоимость ТС составляет 263000 руб.; стоимость годных к эксплуатации остатков составляет 57000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету по оценке, составленному компетентным специалистом, членом ООО «ФИО6 общество оценщиков». Отчет об оценке составлен на основании акта осмотра транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из среднерыночных цен, указан источник цен.

Кроме того, указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Иного расчета причиненного истцу ущерба сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, анализ собранных и исследованных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению об обоснованности доводов иска ввиду доказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП, имеет место конструктивная гибель данного автомобиля. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба за вычетом годных остатков в сумме 57000руб. и выплаченных истцу страховой компанией СОАО «ВСК» по условиям мирового соглашения на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000руб., в сумме 86000руб.(263000-57000-120000).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в сумме 2780 рублей, поскольку данные расходы были вызваны необходимостью восстановления истцом своего нарушенного имущественного права и подтверждены соответствующими письменными доказательствами. Также в соответствии с вышеуказанной нормой подлежат удовлетворению требования ИП ФИО5 о взыскании расходов, понесенных в связи с ознакомлением с материалами дела, подготовкой к судебному заседанию, выездом на судебное заседание в сумме 6000рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 Геннадьевича удовлетворить.

    Взыскать с Управления благоустройства администрации <адрес> в пользу ФИО4 Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба в сумме 86000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2780 рублей. Всего взыскать 88780 руб.

    Взыскать с Управления благоустройства администрации <адрес> в пользу ИП ФИО5 расходы, понесенные в связи с ознакомлением с материалами дела, подготовкой к судебному заседанию, выездом на судебное заседание в сумме 6000рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО24

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-55/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО25

секретаря судебного заседания – ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО4– ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Управления благоустройства администрации города ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 Геннадьевича к Управлению Благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 Геннадьевича удовлетворить.

    Взыскать с Управления благоустройства администрации <адрес> в пользу ФИО4 Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба в сумме 86000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2780 рублей. Всего взыскать 88780 руб.

    Взыскать с Управления благоустройства администрации <адрес> в пользу ИП ФИО5 расходы, понесенные в с вязи с ознакомлением с материалами дела, подготовкой к судебному заседанию, выездом на судебное заседание в сумме 6000рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО26