Решение по делу № 2-1-487/2019 ~ М-1-413/2019 от 23.04.2019

дело № 2-1-487/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                   17 июня 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Жукову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Жукову Д.Н. о возмещении ущерба в размере 400000 рублей. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. В обоснование заявленного требования истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Жукова Д.Н., потерпевшему в рамках договора страхования автогражданской ответственности было произведено страховое возмещение в размере 400000 рублей, которое подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жуков Д.Н. в суд не явился, почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграммы не доставлены, поскольку ответчик не проживает по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего проживания.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика Васильева В.В. и Васильев К.С., а также АО «МАКС» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание, что Жуков Д.Н. не предпринял мер к получению извещений, направленных судом по месту жительства, остальные участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд счел возможным в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (статьи 1, пункта 4 статьи 11, пункта 1 статьи 12) следует, что потерпевший праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № № под управлением ответчика Жукова Д.Н. и автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильевой В.В., в результате которого автомобиль ToyotaCamry получил повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Жукова Д.Н., который в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ при совершении маневра разворота не уступил дорогу двигавшему по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю ToyotaCamry государственный регистрационный знак № № под управлением Васильева К.С., что подтверждается постановлением инспектора 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была, поскольку он не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем № государственный регистрационный знак № №, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

После обращения Васильевой В.В. в порядке прямого возмещения убытков в АО «МАКС» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшей, возместил последней причиненный в результате ДТП вред, выплатив страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается заявлением потерпевшей Васильевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец уплатил АО «МАКС», осуществившему прямое возмещение убытков, 400000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание названное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которым установлена вина Жукова Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что гражданская ответственность ответчика как виновника в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована в установленном законом порядке, а также то обстоятельство, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей Васильевой В.В., суд приходит к выводу о наличии у истца регрессного права требования к Жукову Д.Н. в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак № № с учетом износа составила 660952 рубля 50 копеек.

При этом суд, оценивая представленные истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба документы, отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных законоположений и при установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 400000 рублей.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Жукова Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба 400000рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 17 июня 2019 г.