Решение по делу № 2-818/2015 (2-9914/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-818/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2015 года                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой А. М. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Минина А.М. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 54 048 руб., неустойки в размере 2 376 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату копии заключения в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Иванова А.А., автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в филиал ОАО «ГСК «Югория», где застрахована его гражданская ответственность. Страховая выплата истцу не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 50 648 руб., расходы по оценке ущерба - 3 400 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца Скорнякова И.А. исковые требования в части взыскания неустойки увеличила до 7 260 руб. за период с 28.11.2014 по 21.01.2014.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Мининой А.М. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика Титова А.Н. с требованиями не согласилась, указав, что 21.01.2014 страховщиком произведена в пользу истца страховая выплата в размере 54 048 руб., обязательства страховщика перед истцом выполнены в полном объеме. ссылалась на длительную задержку в выплате страхового возмещения по вине истца, обратившегося к страховщику лишь 28.10.2014, а не спустя пять дней с момента происшествия (25.10.2014). Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Третье лицо Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Минина А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, 20.10.2014 в 18 часов 20 минут у <адрес> водитель Иванов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении поворота налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Минина А.П., движущегося со встречного направления прямо, произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2014 Иванов А.А. подвергнут административному штрафу. Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, лежит на Иванове А.А. Со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность Мининой А.М. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «ГСК «Югория», виновника - в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик не рассмотрел заявление истца о страховой выплате, не направил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.11.2014 по 21.01.2015, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит.

Размер неустойки ограничен истцом суммой 7 260 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил пятидневный срок для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на три дня, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за длительное рассмотрение материалов по данному страховому случаю.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Расходы по оплате работ по составлению претензии страховщику по смыслу главы 7 ГПК РФ, статьи 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленном законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Как усматривается из представленных документов, расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг от 26.11.2014, квитанцией об оплате 2 000 руб.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания убытков в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению претензии страховщику обоснованны, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 2 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 880 руб. ((7 260 руб. + 500 руб. + 2 000 руб.)* 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 26.11.2014, квитанциями на сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов на аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики, несложность спора и отсутствие правового спора.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 9 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., подтвержденные справкой-приложением к реестру от 08.12.2014, судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы по изготовлению копии заключения по определению размера ущерба в размере 500 руб. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мининой А. М. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мининой А. М. неустойку в размере 7 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., убытки в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 10 500 руб., штраф в размере 4 880 руб.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года

Председательствующий                                                                А.В. Калашникова