Решение по делу № 21-110/2013 от 03.04.2013

Судья Агранович Ю.Н. Дело № 21-110/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Теплякова Е.Л.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев 10 апреля 2013 года жалобу Мезака Э.А. в интересах Сычева А.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2013 года, по которому

постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от <Дата обезличена> года о привлечении Сычева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Сычева А.В. – без удовлетворения;

и на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, по которому

Сычев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в части нарушения порядка отбора участников открытого аукциона в электронной форме и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

У С Т А Н О В И ЛА:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> Сычев А.В. – ... ФГБОУ ВПО «...» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за допущенное <Дата обезличена> года в отношении ООО «...» и ООО «...» нарушение порядка отбора участников открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку ....

Указанное постановление обжаловано Сычевым А.В. в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, решение судьи которого приведено выше.

В жалобе в порядке ст.30.9 КоАП РФ Мезак Э.А. - защитник Сычева А.В., действуя на основании доверенности, просит решение судьи и постановление от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Сычева А.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Заслушав объяснения Мезака Э.А. – защитника Сычева А.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Фоминой М.Е., проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При рассмотрении дела руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, а также судьей городского суда установлено, что ... ФГБОУ ВПО «...» Сычев А.В., являясь ... по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, <Дата обезличена> года при подведении итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку ... и рассмотрении вторых частей заявок на участие в таком аукционе, государственным заказчиком которого выступало ФГБОУ ВПО «...», принял необоснованное решение о несоответствии вторых частей заявок участников размещения заказа ООО «...» и ООО «...» требованиям, установленным п.2.1 документации об открытом аукционе в электронной форме и п.1 ч.6 ст.41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушив, тем самым, порядок отбора участников открытого аукциона в электронной форме, установленный ч.ч. 6 и 7 ст.41.11 указанного Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. Действия Сычева А.В. квалифицированы должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сычева А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, жалобами ООО «...» и ООО «...» на действия комиссии по размещению заказов, решением <Номер обезличен> единственного участника ООО «...» от <Дата обезличена> года об одобрении сделок, протоколом <Номер обезличен> подведения итогов, рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от <Дата обезличена> года, протоколом проведения торгов, представленными ЗАО «...» первыми и вторыми частями заявок указанных обществ на участие в открытом электронном аукционе, представленными ФГБОУ ВПО «...» на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми документами: приказом о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку ..., приказом о создании единой комиссии, извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, документацией об открытом аукционе в электронной форме; решениями комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по контролю в сфере размещения заказов от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> и выданными на их основании предписаниями комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по контролю в сфере размещения заказов от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, решениями Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по делам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> об отказе ФГБОУ ВПО «...» в признании незаконными указанных решений комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по контролю в сфере размещения заказов.

Оценив всесторонне, полно и объективно представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Сычева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанный Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

Требования к первой части заявки установлены в ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ; по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе (ч.3 ст.41.9 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, все участники размещения заказа, в том числе ООО «...» и ООО «...», признаны единой комиссией участником открытого аукциона в электронной форме и допущены к участию в аукционе.

Вторая часть заявки должна содержать сведения и документы, перечисленные в ч.6 ст.41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ.

В соответствии со ст. ст.41.10, 41.11 указанного Федерального закона вторые части заявок направляются заказчику оператором электронной площадки после размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме, то есть уже после проведения аукциона, и рассматриваются аукционной комиссией на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч.2 ст.41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года 394-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случаях, перечисленных в ч.6 указанной статьи, в том числе в случае непредставления документов, определенных ч.6 ст.41.8 указанного Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> года был проведен открытый аукцион в электронной форме, где участвующие в нем организации, в том числе ООО «...» и ООО «...», дали предложения о минимальной цене контракта.

<Дата обезличена> года при подведении итогов указанного открытого аукциона в электронной форме и рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров ФГБОУ ВПО «...» принято решение о несоответствии заявок ООО «...» и ООО «...» п.1 ч.6 ст.41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ и п.2.1 документации об открытом аукционе в электронной форме по причине отсутствия во второй части заявки ООО «...» решения об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с п.8 ч.2 ст.41.3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ и по причине отсутствия во второй части заявки ООО «...» документов, содержащих сведения о фирменном наименовании (наименовании), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

Между тем, в ходе проведения проверки должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми установлено, что указанные заявки содержали все необходимые документы и сведения, предусмотренные законодательством о размещении заказов, что подтверждено судьей городского суда и не опровергнуто в жалобе.

Довод жалобы защитника Сычева А.В. о неверной квалификации его действий, которые, по мнению подателя жалобы, охватываются диспозицией ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, так как оценка вторых частей заявок является стадией определения победителя аукциона в электронной форме, несостоятелен и не влечет отмены решения и постановления по делу об административном правонарушении.

Часть 7 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок определения победителя открытого аукциона в электронной форме установлен ч.ч. 8 и 9 ст.41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ; победитель открытого аукциона в электронной форме выбирается из числа участников открытого аукциона, предложивших наиболее выгодные цены контракта, и вторая часть заявок которых на участие в открытом аукционе соответствует установленным требованиям.

Порядок отбора участников аукциона при рассмотрении вторых частей заявок установлен ч.ч. 2-4 ст.41.11 указанного Федерального закона.

Рассмотрение аукционной комиссией вторых частей заявок обеспечивает выявление пяти заявок на участие в аукционе, которые соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, и которые поданы участниками аукциона, сделавшими в ходе проведения аукциона наиболее выгодные предложения о цене контракта.

Таким образом, рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме является одной из стадий отбора участников открытого аукциона в электронной форме, на которой может быть принято решение о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, что влечет неучастие лица, подавшего такую заявку, в отборе победителя аукциона.

В оспариваемом решении судьей городского суда правильно отмечено, что отбор участника отрытого аукциона в электронной форме проводится аукционной комиссией как на стадии рассмотрения первых частей заявок, так и на стадии рассмотрения вторых частей заявок, так как и на первой и на второй стадии заявка участника отрытого аукциона может быть отклонена, что влечет за собой невозможность участия в определении победителя аукциона.

С учетом изложенного вывод должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и судьи городского суда о нарушении единой комиссией ФГБОУ ВПО «...», ... которой является Сычев А.В., порядка отбора участников открытого аукциона в электронной форме и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является правильным.

Порядок привлечения Сычева А.В. к административной ответственности соблюден: протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено правомочными лицами (ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, приказ ФАС РФ от 19 ноября 2004 года №180, ч.2 ст.23.66 КоАП РФ), в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного Сычев А.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2013 года и постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Мезака Э.А. в интересах Сычева А.В. – без удовлетворения.

Судья Теплякова Е.Л.

Копия верна: судья