Решение по делу № 2-391/2018 ~ М-284/2018 от 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2018 по иску Трушин А.А. , Трушина Е.П., действующей от имени Трушина С.А., Корнильева Е.С. к администрации <адрес> о расторжении договора на передачу квартиры в собственность граждан,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Трушин А.А. , Трушина Е.П., действующей от имени Трушина С.А., Корнильева Е.С. обратились в суд с требованиями к ответчику администрации <адрес> (далее по тексту – администрация) о расторжении договора на передачу комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> 2 (далее по тексту – спорное жилое помещение), в собственность граждан № 15474, заключённый 27 января 2015 г.

В обоснование своих первоначальных требований истцы указали, что им по договору социального найма была предоставлена комната № 2 в спорной коммунальной квартире. С целью приватизации занимаемого жилого помещения истцы обратились с соответствующим заявлением в администрацию. По договору от 27 января 2015 г. истцам в общую равнодолевую собственность было предоставлено спорное жилое помещение в виде 42/100 долей в двухкомнатной квартире. Данный договор подлежал государственной регистрации, после которой истцы приобретали право собственности на жильё. На обращение истцов в регистрирующий орган был дан отказ, так как кадастровый номер на комнату истцов уже ранее присвоен на комнату №, переданную соседке ранее в порядке приватизации. Устранить противоречия не представляется возможным. На требования истцов в администрацию о расторжении договора также был получен отказ.

В судебном заседании истцы требования уточнили и просили расторгнуть договор на передачу спорного жилого помещения в собственность в связи с намерением истцов передать данное помещение обратно в муниципальную собственность.

Представитель администрации против заявленных требований возражала и пояснила, что спорное жилое помещение было передано в собственность истцов с соблюдением требований закона на основании их заявления. Принять обратно в собственность спорное жилое помещение администрация не возражает при предоставлении истцами дополнительных документов.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцами уточнённые требования подлежащими отклонению в полном объёме.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № площадью 11,5 кв.м., расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м.

Двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, что следует из кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 08 декабря 2014 г.

По договору передачи комнаты в собственность граждан № 14496 от 25 сентября 2012 г. в собственность Трушиной О.В. была передана комната № площадью 18,4 кв.м. и часть мест общего пользования площадью 7,40 кв.м., что составляет 58/100 долей.

В соответствии с договором на передачу комнат в собственность граждан от 27 января 2015 г. № 15474 и постановлением администрации от 27 января 2015 г. № 99 спорное жилое помещение был передано в общую долевую собственность Трушин А.А. , Трушина С.А., от имени которой выступает законный представитель Трушина Е.П., и Корнильева Е.С., доля в праве 1/3 за каждым. При этом комната была передана как 42/100 долей всей <адрес> общей площадью 44,7 кв.м. с правом занятия комнаты № площадью 11,5 кв.м. и мест общего пользования площадью 7,4 кв.м.

14 июля 2015 г. истцам отказано в регистрации права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, так как кадастровый № присвоен комнате № в указанной квартире, принадлежащей по праву собственности Трушиной О.В.

В настоящее время помимо истцов и законного представителя в спорном жилом помещении зарегистрирована Трушин А.А. , 2017 г. рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной по состоянию на 05 апреля 2018 г., кадастровый № присвоен всей <адрес> города <адрес>ю 44,7 кв.м. Правообладателем всей квартиры указана Трушина О.В.

Вместе с тем по сообщению Управления Росреестра по Московской области в лице Пушкинского отдела от 19 апреля 2018 г. на объект недвижимого имущества в виде <адрес> с кадастровым номером № раздел не открывался, права не регистрировались. Вместе с тем в ЕГРН зарегистрировано право собственности на комнату № в указанном жилом помещении на Трушину О.В.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что при передаче спорного жилого помещения в собственность истцам со стороны администрации были допущена нарушения, которые привели к затруднению при регистрации права истцов на данное помещение.

Так, при рассмотрении настоящего спора после запроса суда сведений из Единого государственного реестра недвижимости были устранены противоречия в части правообладателя всей <адрес> (отсутствие зарегистрированных прав) и объекта недвижимости, принадлежащего Трушиной О.В. (комната №).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что регистрация права общей долевой собственности истцов на спорное жилое помещение не представляется возможной ввиду того, что помещение, занимаемое Трушиной О.В., передано как комната, на которую как объект недвижимости зарегистрированы права, а спорное жилое помещение передано истцам как доля в праве общей собственности на всю квартиру.

Таким образом, по мнению суда, указанное противоречие по виду жилого помещения, допущенное по вине администрации, исключает проведение регистрации прав истцов на основании договора от 27 января 2015 г.

Вместе с тем, учитывая, что истцами изменено основание иска, что принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный вывод суда не влияет на возможность либо невозможность расторжения указанного договора по данному основанию, при том, что суд в соответствии с частью 3 статьи 196 указанного кодекса рассматривает спор по заявленным истцом требованиям, но влияет на правомерность отказа администрации в принятии спорного жилого помещения в муниципальную собственность.

В силу сттаьи 9.1 Закона о приватизации граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

При рассмотрении настоящего спора и до обращения в суд с настоящим иском в суд истцы выразили своё право на возврат спорного жилого помещения в муниципальную собственность.

При этом суд находит установленным то обстоятельство, что спорное жилое помещение свободно от обязательств перед третьими лицами, в частности задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует.

Доводы администрации в ответе на обращение истцов от 27 декабря 2017 г. о том, что истцами не представлена справка об уплате налогов на спорное жилое помещение, суд находит неубедительными и противоречащими здравому смыслу. При этом суд учитывает, что по изложенному выше основанию истцы лишены возможности зарегистрировать своё право на спорное жилое помещение, что исключает внесение сведений о них как собственниках, так как право собственности возникает лишь с момента государственной регистрации такого права.

Равно как не может быть признана обоснованной и ссылка администрации на отсутствие согласия со стороны органа опеки и попечительства на совершение сделки по переводу спорного жилого помещения в муниципальную собственность. При этом суд принимает во внимание, что в данном случае отчуждение жилого помещения не происходит, а граждане, проживающие в данном помещении, сохраняют за собой право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

При рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание, что истцам известны последствия передачи жилого помещения в муниципальную собственность при том, что своим правом на однократную приватизацию они уже воспользовались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие жилого помещения в муниципальную собственность в данном случае является обязанностью администрации, суд приходит к выводу о том, что уточнённые требования истцов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для обязания администрации заключить договор социального найма со всеми истцами, так как нанимателем спорного жилого помещения ранее являлся лишь Трушин А.А. , с которым и надлежит заключить договор социального найма. Тогда как иные истцы должны быть включены в договор социального найма как члены семьи нанимателя.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушин А.А. , Трушина Е.П., действующей от имени Трушина С.А., Корнильева Е.С. к администрации города Ивантеевки Московской области о расторжении договора на передачу квартиры в собственность граждан удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на передачу комнаты в собственность граждан от 27 января 2015 г. № 15474.

Обязать администрацию города Ивантеевки Московской области принять в муниципальную собственность 42/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с правом пользования комнатой № жилой площадью 11,5 кв.м., и заключить с Трушин А.А. договор социального найма на указанное жилое помещение на условиях, предусмотренных Типовым договором социального найма жилого помещения, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении требований об обязании администрации города Ивантеевки Московской области заключить договор социального найма с Трушина С.А. и Корнильева Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.