Решение по делу № 11-119/2016 от 25.05.2016

Мировой судья: Рябус О.А.                                                           Дело № 11-119/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черный АВ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Черный АВ в пользу ООО «Наш Дом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>.

С данным решением Черный АВ не согласился, подав на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение является не законным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Судом были нарушены нормы процессуального права (ч.1 ст.4 ГПК РФ, ч.1 си.3 ГПК РФ, ч.1 ст. 13 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, ч.4 ст. 67 ГПК РФ, ст. 148 ГПК РФ, ст. 195 ГПК РФ, ч.2 ст.198 ГПК РФ).

В исковом заявлении не приведено никаких доказательств того, законные права или охраняемые законом интересы истца были нарушены, поскольку договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.

2. Судом, при вынесении решения, не был применен ФЗ «О защите прав потребителей», подлежащий применению.

3. Поскольку ответчиком не представлены перечень работ и услуг; смета доходов и расходов на очередной год на основе перечня работ и услуг, регулярности и условий финансирования, принятых собранием; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, определенный определяется с учетом предложений управляющей организации, то у ответчика как у потребителя никаких обязанностей для потребителя услуг не возникает.

4. Судом не были исследованы доказательства, истребованные судом и представленные ООО «Лукойл-ТК»: счета-фактуры и расшифровки, на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в доме.

5. Истец не предоставил никаких доказательств соблюдения порядка формирования перечня работ и услуг, установления цены на каждый вид работ, принятия сметы доходов и расходов. Начисления по статье «содержание и ремонт» произведены из расчета <данные изъяты><данные изъяты> руб. за 1 кв.м. площади. Представитель истца утверждала, что п.7 Протокола № от 18.10.2008г. общего собрания собственников дома было принято решение: утвердить на техническое обслуживание и ремонт муниципальный тариф, который составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Более в установленном законом порядке тариф не утверждался.

Однако, муниципальный тариф на 2008 г. бы установлен в размере <данные изъяты> руб., но собраний собственников жилья по данному вопросу не проводилось.

6. В описательной части решения позиция ответчика представлена в искаженном виде. Не указано, что ответчик согласен оплачивать коммунальные платежи и затраты на обслуживание и ремонт дома, но только в порядке, установленном законом.

7.Истец, вопреки положениям Постановления Правительства РФ № от 16.04.2013г. при наличии индивидуальных приборов учета, систематически начисляя норматив на потребление холодной и горячей воды, не оплачивал это количество ОАО «Водоканал» и ОАО «Лукойл-ТТК».

8. Согласно п.29 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №: Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, предъявление исковых требований по оплате услуг представителей противоречит требованиям действующего законодательства.

9. Решение суда первой инстанции основано на обстоятельствах, не установленных в суде. Спорными являются представленные суду протоколы собственников помещений, составленные с многочисленными нарушениями.

Суд постановил решение на недостоверных и противоречащих закону доказательствах. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. было оформлено в окончательном виде в нарушение норм процессуального права спустя 22 дня- 05.04.2016г. с описками.

Кроме того, представителем не было обнаружено ни одного протокола судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 в апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Черный АВ в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие Черный АВ в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья, при вынесении решения исходил из того, что ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Согласно протоколу № от 18.10.2008г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> выбрана управляющая компания ООО «Наш дом».

Согласно ст. 158 ч. 1 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 ч. 2 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Основываясь на указанных нормах закона, мировой судья взыскал сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Черный АВ в размере <данные изъяты> руб. пеню в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, приходит к выводу о том, что су<адрес> инстанции достоверно установлено, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан нести свои обязанности по оплате коммунальных платежей.

Отсутствие договора на управление многоквартирным домом заключенного между истцом и ответчиком в виде единого документа не освобождает ответчика от оплаты потребленных им коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что неверно истцом было произведено начисление платежей, не нашли должного подтверждения в судебном заседании как в суде 1 инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Решение об избрании управляющей компании оспорено не было, истец произвел перерасчет исходя их утвержденного общим собранием тарифа.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым суд дал должную оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств, и повторяют доводы приведенные в ходе рассмотрения дела, которые были предметом проверки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черный АВ- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья :