Решение по делу № 33-6328/2013 от 18.06.2013

Судья: Сучкова И.А.

Докладчик: Ветрова Н.П. Дело № 33-6328

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Казачкова В.В.

при секретаре Черновой М. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 08 апреля 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты надбавки к пенсии на иждивенца несовершеннолетнюю дочь, обязать ответчика выплатить истцу надбавку за февраль и март 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика выплатить незаконно удержанную надбавку за январь 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что он является пенсионером Министерства Обороны РФ с 1990 года, в 2000 году у него родилась дочь, которая находится на его иждивении. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о назначении ему и выплате надбавки к пенсии на иждивенца, несовершеннолетнюю дочь. Вместе с заявлением он предоставил все затребованные документы для подтверждения оснований выплаты надбавки. В феврале 2013 года после получения пенсии обнаружил, что за январь 2013 года выплата надбавки к пенсии на иждивенца ему была прекращена выплата с февраля 2013 года без его извещения. Считает отказ ответчика в выплате ему пенсии на иждивенца незаконным, нарушающим его права. Считает, что подобными действиями ответчика нарушены его права, а также причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 08 апреля 2013 года постановлено: В исковых требованиях ФИО1 заявленных к <данные изъяты> об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1, просит решение суда отменить.

Считает, решение незаконным и необоснованным.

Указывает, что ссылка суда и <данные изъяты> на обязательность им дважды в год представлять перечень документов и справок, подтверждающих его право получать надбавку к пенсии на иждивенца, является незаконной и необоснованной, так как в Законах РФ нет такого требования, кроме как при первичном обращении за назначением надбавки к пенсии.

Считает, что основным правом для выплаты надбавки является наличие несовершеннолетнего иждивенца, каковым и является его дочь.

Считает, что ссылка суда в решении на действующее законодательство из буквального толкования норм материального права без указания какого закона РФ или кодекса не обоснованна.

Считает, что прекращение выплаты такой надбавки к пенсии на несовершеннолетнего иждивенца возможно в силу ст. 62 Закона только по судебному решению или по решению пенсионного органа при излишне выплаченной вследствие его злоупотребления пенсии, надбавки к пенсии, но никак не по причине непредставления справок дважды в год.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя <данные изъяты> ФИО7, действующего на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исходя из доводов жалобы и представленных возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

ФИО1 является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, имеет на своем иждивении дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении указал, что право на получение надбавки к пенсии на нетрудоспособных иждивенцев носит заявительный характер, в связи с чем, лицу необходимо обратиться с соответствующим заявлением, а также предоставить перечь документов, подтверждающих право на получение такой надбавки.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате ему надбавки к пенсии в соответствии с п. «б» ст. 17 Закона РФ № 4468/1 с 01.02.2009 года как неработающему пенсионеру, имеющему на иждивении нетрудоспособного члена семьи, указав, что он не работает, при трудоустройстве обязуется немедленно направить заявление о прекращении выплаты надбавки, трудовой книжки не имеет, предпринимательскую деятельность прекратил в 2007 году (л.д. 15).

Указанное обстоятельство суд не принял во внимание, отказывая истцу по тем основания, что право на получении надбавки носит заявительный характер.

Между тем, в соответствии с условиями выплаты пенсии, обязанность истца состояла в том, чтобы сообщить обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии или лишающих права на пенсию. Таковых изменений у истца не было: дочь, которой 12 лет, продолжала учиться в школе, истец не работал, дохода от занятия предпринимательской деятельностью не имел.

Надбавка к пенсии на иждивенца ежемесячно выплачивалась ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривали стороны, а также подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ГС-29874 (л.д.29).

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ выплата надбавки прекращена в связи с тем, что ФИО8 проигнорировал требования отдела социального обеспечения о предоставлении документов для дальнейшей выплаты надбавки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что приказа о прекращении надбавки к пенсии истцу нет. Поскольку истец по их требованию не представил справки, то они просто прекратили выплачивать надбавку истцу, хотя такого решения, распоряжения, приказа не оформлено.

Суд первой инстанции указал, что действия <данные изъяты> носили правомерный характер, поскольку истцом не было представлено документов, подтверждающих его право на дальнейшее получение надбавки к пенсии на иждивенцев.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом и считает, что вывод суда первой инстанции о том, что лицо имеющие право на получение надбавки к пенсии на нетрудоспособных иждивенцев должно подтверждать свое право на получение указанной надбавки, не соответствует действующему законодательству. В решении суда не указана норма права, которой суд первой инстанции руководствовался, делая такой вывод.

Установив факт официального обращения истца с заявлением о назначении надбавки, факт выплаты надбавки к пенсии истца, суд не дал оценки действиям ответчика с точки зрения соблюдения им требований закона при прекращении выплат на иждивенца.

Из письма начальника отдела социального обеспечения военного комиссариата <адрес> следует, что ответчик требуя от истца предоставление документов для дальнейшей выплаты надбавки, ссылается на «График контроля...» ( л.д.19).

В материалах дела имеется График контроля за правильностью и законностью выплаты пенсии пенсионерам МО РФ, осуществляемого работниками отделений социального и пенсионного обеспечения военных комиссариатов муниципальных образований ( л.д.20-21), из которого следует, что контроль за законностью выплат пенсий осуществляют работники отделений военных комиссариатов, для этого производят акты сверки с соответствующими органами в том числе с пенсионным, налоговым и т.д.

Между тем, Законом РФ N 4468-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу назначена пенсия, возможность и основания для приостановления (задержки) выплаты пенсии, либо выплаты пенсии не в текущем месяце, в том числе при несвоевременном предоставлении пенсионерами сведений и справок, влияющих на размер пенсии, не предусмотрены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено и в материалах дела отсутствуют доказательства законности его действий по невыплате истцу надбавки к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены требования ч.3 ст. 51 вышеназванного Закона, согласно которому лица, вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов.

Судом первой инстанции также не учтено, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июня 2011 года за № 11-П положения ст. 56 Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той части, в какой они предусматривают выплату бывшим военнослужащим пенсий, на которые они имеют право в соответствии с данным Законом, по месту жительства или по месту пребывания пенсионера в пределах территории Российской Федерации, основанием для определения и подтверждения которого признаются только документы о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданные в установленном порядке органами регистрационного учета.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании денежных средств за январь, февраль, март 2013 года подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании надбавки к пенсии и судебных расходов. В части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда выводы и суждения суда первой инстанции являются верными.

Судебная коллегия исходит из того, что действующим

законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие несвоевременной выплаты пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку, нарушение пенсионных прав граждан, затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ отказывает гражданину в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Судебная коллегия считает, что требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на проезд сторон и другие необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что сумма <данные изъяты> рублей складывается из суммы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, распечатка документов 494 рубля, почтовые и транспортные расходы на проезд истца в суд. Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает, что все расходы произведены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до суммы <данные изъяты> рубля.

Поскольку территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации в <адрес> (пункт 2 ранее действовавшего Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 года N 1132, пункт 4 действующего в настоящее время Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 сентября 2012 года N 1609) является Военный комиссариат <адрес>, и именно он организует работу по пенсионному и социальному обслуживанию пенсионеров из числа лиц, уволенных с военной службы и их семей, которые проживают в <адрес>, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя, а именно затраты, связанные с рассмотрением дела в размере 1292 рубля подлежат взысканию с Военного комиссариата <адрес>.

При этом судебная коллегия учитывает, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение заводского районного суда города Кемерово от 08 апреля 2013 года отменить в части отказа ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании денежных средств за январь, февраль,март 2013 года и судебных расходов.

Вынести по делу новое решение

Обязать Военный комиссариат <адрес> выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ надбавку к пенсии ФИО1 на несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится у него на иждивении.

Взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу ФИО1 доплату к пенсии за январь, февраль и март 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Казачков В.В.