Решение по делу № 5-262/2012 от 14.02.2012

Решение по административному делу

Дело № 5 - 262/2012

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» февраля 2012 года                                                                                                     с . Визинга 

Мировой судья  Сысольского  судебного участка Республики Коми  Фёдорова И.В, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Семенчина А.В., <ДАТА2> г/р, уроженца <АДРЕС>,  ранее   не привлекавшегося к аналогичной административной ответственности, и

привлекаемого к административной ответственности  по ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Семенчин А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>час. на <АДРЕС> км автодороги «<АДРЕС>  водитель  Семенчин А.В., управляя   автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>г/н  <НОМЕР>, с прицепом  марки Одаз <АДРЕС> с г/н  <НОМЕР>, перевозил пиловочник еловый с превышением осевой нагрузки, без специального разрешения, в  нарушение требований п.23.1, 23.5. Правил дорожного движения РФ.

После разъяснения Семенчину А.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств заявлено не было.

Семенчин А.В. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что транспортное средство, которым он управлял, было спроектировано до 1995 года, поэтому для него разрешена осевая нагрузка 8,0 тн.; кроме того, при осуществлении весового контроля не была учтена погрешность весов.

Выслушав объяснения Семенчина А.В., проверив материалы дела,  мировой судья не находит оснований для освобождения его от ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1  КоАП РФ,  поскольку в соответствии с п. 23.5. Правил дорожного движения  предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с  п.1.4. Инструкции по перевозке крупногабаритных  и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации  от <ДАТА>.  предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в   установленном порядке и форме.

Кроме того, согласно п. 23.1. Правил дорожного движения  РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных  и тяжеловесных грузов от 27.05. 1996 г. (п.2.3 п.2.1 раздела 1 Приложения № 1) установлено, что полная масса автотранспортного средства  марки  КАМАЗ не должна превышать 40 тонн, осевая нагрузка тягача не должна превышать 10 тонн на первую и 7 тонн на вторую и третью ось, осевая нагрузка прицепа не должна превышать 7 тонн на каждую ось.

Исходя из положений данной Инструкции (п. 2.1 - Примечание) для автотранспортных средств, спроектированных до 1995 года с расстоянием между осями не более 1, 32 допускаются осевые массы до 8 тонн.

Выслушав доводы Семенчина А.В., суд соглашается с ними в части.

Суд соглашается с доводами о том, что осевая нагрузка тягача не превышена.

Согласно свидетельству о регистрации автомобиля Камаз год выпуска указан - 1987 год. (л.д.10)

Поэтому суд не считает нагрузку на 2-ю ось тягача превышенной, так как она составляет 7,150 тн.

Вместе с тем, суд полагает, что осевая нагрузка прицепа была превышена.

Как следует из акта <НОМЕР> контроля весовых параметров, в нём зафиксировано  превышение осевой нагрузки на первую и вторую оси прицепа, при этом фактическая масса нагрузки составила 7,940 тн. на первую и 8,300 тн. на вторую ось прицепа,  вместо допустимых 7,000 тн. на ось.

Приведенные Семенчиным А.В. доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Инструкция по перевозке крупногабаритных  и тяжеловесных грузов от 27.05. 1996 г., устанавливая осевую массу 8,0 тн, ведет речь об автотранспортных средствах.

Под автотранспортным средством понимается устройство, приводимое в движение двигателем и предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также имеющее массу в снаряженном состоянии более 400 кг. Таким образом, данное исключение на прицепы и полуприцепы не распространяется.

Поэтому, допустимая нагрузка на оси прицепа составляет 7,0 тн.

Довод Семенчина А.В. о том, что  при весовом контроле не была учтена погрешность весов, также несостоятелен.

Согласно п.1.1.2 руководства по эксплуатации Весов автомобильных переносных ВА-15С-2, предел допускаемой погрешности  10. При допустимой нагрузке на ось 7,0 тн погрешность составляет 0,7 тн, что меньше, чем выявлено у Семенчина А.В. при проведении контроля весовых параметров.

Вина  в совершении   водителем Семенчиным А.В. правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст.12.21.1  КоАП РФ,  подтверждается имеющимися в  деле доказательствами, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР>от <ДАТА5> г.;  

- акт <НОМЕР> контроля весовых параметров транспортного средства

         - результаты контроля весовых параметров на бумажном носителе;

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом оценки в соответствии  со ст. 26.11 КоАП РФ  имеющихся в деле доказательств,   судья находит доказанной  вину водителя Семенчина А.В.в совершении им правонарушения, предусмотренного  ст. 12.21.1. ч.1 КоАП РФ, и считает   возможным  назначить ему наказание  в виде административного штрафа 

Руководствуясь  ч.1 ст.12.21.1, ст.ст.29.9, 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Семенчина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1.Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде в виде административного штрафа  в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Одновременно разъяснить  Семенчину А.В., что неуплата штрафа и(или) непредставление  платежного документа об  уплате штрафа  в канцелярию судебного участка в течение 30 дней с даты вступления настоящего постановления   в законную силу может повлечь   привлечение  к административной ответственности  в соответствии с ч.1 ст.20.25  КоАП РФ.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ГИБДД Сыктывдинского р-на РК  р/с 401018100000000010004, ГРКЦ НБ РК Банка России г.Сыктывкара получатель УФК МФ РФ по РК МВД РК ИНН 1101481581 КПП 11010100 БИК 048702001 КБК 1881163000000010000140 ОКАТО 872288058000.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми  в  течение 10 суток со дня вручения   его копии.

Мировой судья                                                                                                            И.В.Фёдорова.