Решение по делу № 12-565/2019 от 08.11.2019

Дело № 12-565/2019

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг                                           25 декабря 2019 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кондрашова А.Б. по ордеру № 735015 от 27.11.2019 адвоката Пашинцева И.Н.,

рассмотрев жалобу Кондрашова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 15 октября 2019 года, вынесенное в отношении Кондрашова Александра Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области Сафаряна А.А. от 15 октября 2019 года Кондрашов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года и 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Кондрашов А.Б. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным последующим обстоятельствам.

10.06.2019 года в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашова А.Б. была допрошена врач-терапевт Выборгского межрайонного наркологического диспансера ФИО1., которая в качестве подтверждения своей квалификации указала на наличие у неё соответствующих документов, однако суду они представлены не были. Следовательно, судом не было достоверно установлено имеет ли врач-терапевт Выборгского межрайонного наркологического диспансера ФИО1 право проводить проверку на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после положительного результата первого исследования менее чем через 15 минут было проведено повторное исследование проверяемого воздуха. Изложенный в постановлении суда довод о том, что требуемый интервал между исследованиями не соблюдён, так как, по субъективному мнению ФИО1., Кондрашов А.Б. не протрезвел бы, не соответствует нормативно-правовым актам, регламентирующими деятельность по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Результаты пробы Ташена, которая должна проводиться при составлении акта были записаны спустя неделю после освидетельствования. Как пояснила сама ФИО1., в виду ночного времени, она торопилась составить данный акт как можно быстрее, вследствие чего запись о результатах пробы Ташена сделала позже. Вызывает сомнение сам факт проведения пробы Ташена.

    Судом также не приняты во внимания те обстоятельства, что изпоказаний врача ФИО1 установлено, что положительные результаты исследований, которые проводились при составлении акта медицинского освидетельствования, могут являться следствием наличия сердечнососудистых патологий либо неврологических заболеваний. К материалам дела об административном правонарушении были приобщены медицинские документы, свидетельствующие о наличие у него таких патологий.

В судебном заседании он указывал, что незадолго до того, как его остановили сотрудники ДПС, им были приняты Гексорал, путём распыления его в горло, так как чувствовал недомогание и боль в горле. Также, в связи с наличием у него хронического заболевания сердечнососудистой системы (документы, подтверждающие наличие соответствующего диагноза находятся в материалах дела), он принял Корвалол для снятия болей в области сердца.

    Освидетельствование проведено с нарушением Приказа № 933 и не может быть признано судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Следовательно, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В судебном заседании защитник Кондрашова А.Б. по ордеру адвокат Пашинцев И.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кондрашов А.Б. в суд не явился, ранее в судебном заседании указывал, что спиртные напитки не употреблял, находясь в кино, почувствовал боль в области сердца, сидящая рядом вахтер предложила корвалол, она же дала стаканчик для принятия лекарства, он (Кондрашов) накапал примерно 120 капель препарата, что составило около 4 мл, но точно определить дозу лекарства в темноте зрительного зала не смог, выпил лекарство, в последующем им был принят «Гексорал», путём распыления его в горло в виде 4 прысков. После остановки транспортного средства им повторно был применен лекарственный препарат «Гексорал».

    Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что 30.03.2019 в 23 часа 40 минут водитель Кондратов А.Б. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, у дома № 8 по ул. Железнодорожнойгор. Выборга Ленинградской области, двигаясь со стороны ул. Ильинская в сторону Ленинградского проспекта, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Мировым судьей в подтверждение, что Кондрашовым А.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № 47 АВ 013196 от 31.03.2019; акт 47 АВ № 124219 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2019; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 164 от 31.03.2019, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кондрашова А.Б. в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО2 в указанных протоколах не зафиксировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), в соответствии с п. 3 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании показал, что Кондрашов А.Б. при остановке транспортного средства и составлении процессуальных документов указывал, что был в кино, не отрицал употребление спиртных напитков, а именно пива, никаких лекарственных препаратов Кондрашов А.Б. при сотрудниках ОГИБДД не употреблял.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кондрашов А.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,31 мг/л и 0,24 мг/л у Кондрашова А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Кондрашов А.Б. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата либо выразить свое несогласие в устной форме с фиксацией на видеозапись, однако данным правом Кондрашов А.Б. не воспользовался.

Довод Кондрашова А.Б. и его защитника о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.03.2019 (л.д. 8) судом отклоняются ввиду следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного приказа, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Кондрашова А.Б. исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды в соответствии с п. п. 11, 15 Порядка. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кондрашова А.Б. составила в результате первого исследования - 0,31 мг/л, в результате второго - 0,24 мг/л.

Заключение о состоянии опьянения Кондрашова А.Б. вынесено на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта.

Доводы жалобы Кондрашова А.Б. о нарушении интервала между исследованиями не свидетельствуют о незаконности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку проведение повторного исследования через 13 минут, учитывая результаты, как первого, так и второго исследования, значительно превышающего допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л), не могло повлиять на выводы подготовленного заключения, и позволяют признать заключение врача об установленном у Кондрашова А.Б. состоянии опьянения объективным.

Кроме того, сведения о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и показаниях алкометра в размере 0,24 мг/л отражены также и в справке на Кондрашова А.Б. от 31.03.2019 (л.д. 10).

Довод Кондрашова А.Б. о том, что положительные показания алкотестера связаны с употреблением им лекарственного препарата «Корвалол» в объеме 120 капель судом также отвергаются, поскольку для установления в действиях Кондрашова А.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеет значение основания появления в организме и в парах выдыхаемого воздуха этилового спирта, так как в любом случае, включая употребление лекарственных препаратов по назначению, врача, его нахождение в организме вызывает состояние опьянение, при котором управление транспортным средством запрещено.

Таким образом, доводы жалобы об употреблении лекарственных препаратов не опровергают факт установленного у Кондрашова А.Б. состояния опьянения и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в международной телекоммуникационной системе "Интернет", в состав лекарственного препарата «Корвалол» входит фенобарбитал, который является снотворным и седативным препаратом, имеет ряд серьезных побочных действий. Среди особых указаний к применению препарата отражено, что фенобарбитал может вызвать головокружение и сонливость, во время лечения не рекомендуется занятие видами деятельности, требующими быстроты психомоторных реакций. Следовательно, употребление лекарственного препарата, содержащего фенобарбитал, исключало управление транспортным средством.

Кроме того, фенобарбитал после приема лекарственных препаратов накапливается в моче, но при химико-токсилогическом исследовании в моче Кондрашова А.Б. фенобарбитал не был обнаружен, что ставит под сомнение факт приема данного лекарственного препарата.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО1 показала, что пробу Ташена не проводила, поскольку у Кондрашова А.Б. присутствовал нистагм зрачков и без данной пробы, сведения о положительном результате пробы Ташена указала в акте в связи с требованиями о заполнении всех граф акта. Также указала, что положительный результат проб выдыхаемого воздуха может быть следствием принятия иных одурманивающих веществ, но не лекарственных препаратов. Она проходила обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения в 2018 году, ей выдано свидетельство № 85, срок действия которого три года. Акт заполнен ею разными ручками в связи с тем, что записи производились в разное время, окончательное заполнение акта производится после получения сведений о химико-токсилогическом исследовании.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, имеющиеся в акте медицинского освидетельствования записи разными ручками, а также непроведение пробы Ташена не свидетельствуют о том, что при составлении акта допущены процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на результаты исследования и являются безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Медицинское освидетельствование проведено уполномоченным лицом, что подтверждается свидетельством № 85 от 22.03.2018 на имя ФИО1 (л.д. 133).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, факт управления Кондрашовым А.Б. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, его материального положения, характера трудовой деятельности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи суд, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения Кондрашова А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кондрашова А.Б., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░