Решение по делу № 2а-3167/2017 ~ М-3014/2017 от 27.10.2017

Дело № 2а – 3167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Миасс                        

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Сержантова Д.Е.,

при секретаре                  Ромасько Е.А.,

с участием представителя административного истца Кашфулгаянова В.Р., административного ответчика Хлыбова А.В., заинтересованного лица Петриди О.В., заинтересованного лица Гарипова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ершова И.В. к старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В., Миасскому городскому отделу судебных приставов об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, обязании совершить действие,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов И.В. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В., в соответствии с которым просит:

- признать вынесенное указанным должностным лицом постановление от ДАТА об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству НОМЕР-ИП незаконным;

- обязать окончить исполнительное производство НОМЕР-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДАТА окончено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении административного истца в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа о демонтаже бетонного сооружения, возведенного с северо-западной стороны земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС "АДРЕС" и АДРЕС Постановлением старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбова А.В. от ДАТА вышеуказанное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено. С указанным постановлением не согласен, поскольку бетонное сооружение административным истцом было демонтировано ДАТА силами подрядной организации.

В порядке подготовки к участию в деле привлечены в качестве соответчика – Миасский городской отдел судебных приставов по Челябинской области (далее – Миасский ГОСП), в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по ЧО), Лазарева О.Л., судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4

В судебное заседание административный истец Ершов И.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Кашфулгаянов В.Р., действующий на основании доверенности от ДАТА (л.д. 16), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая, что со стороны Ершова И.В. в полной мере было исполнено решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА.

Административный ответчик - старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В. в судебном заседании с административным иском Ершова И.В. не согласился, просил в удовлетворении его требований отказать, ссылаясь на законность вынесенного постановлений об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Лазаревой О.В. - Гарипов О.И., действующий на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны Ершова И.В. до настоящего времени в полной мере не исполнено вступившее в законную силу решение суда.

Представитель административного ответчика - Миасского ГОСП УФССП по ЧО, представитель заинтересованного лица - УФССП по ЧО, заинтересованное лицо Лазарева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА на Ершова И.В. были возложены ряд обязанностей, в том числе по демонтажу бетонного сооружения, возведенного с северо-западной стороны земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС и АДРЕС месячный срок со дня вступления решения в законную силу (л.д. 30-33).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ершова И.В. - без удовлетворения (л.д. 34-37).

На основании вышеуказанных судебных актов, ДАТА судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении Ершова И.В. в пользу взыскателя Лазаревой О.Л. (л.д. 49-50).

ДАТА судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 46-47).

ДАТА начальник отдела - старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В. вынес постановление, в соответствии с которым вышеуказанное постановление от ДАТА было отменено и возобновлено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д. 45).

ДАТА начальником отдела - старшим судебным приставом Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбовым А.В. было вынесено постановление, в соответствии с которым в установочную часть постановления от ДАТА были внесены исправления, а именно, указано, что ДАТА на приеме у судебного пристава - исполнителя поступило устное заявление от представителя взыскателя ФИО6 о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, в котором указывалось на неполный демонтаж бетонного сооружения указанного в решении суда. В связи с чем, возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (л.д. 42).

Оспаривая в настоящее время постановление от ДАТА, Ершов И.В. ссылается на полное исполнение с его стороны решения Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА. Также указывает на то, что оставшаяся часть того, что взыскатели именуют сооружением либо пандусом, представляет собой земляную насыпь, являющуюся частью рельефа местного и имеющую естественное, а не искусственное происхождение.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлено заключение, выполненного главным инженером ООО «АРПИК» ФИО12, в котором содержатся выводы о том, что обследуемая декоративная плитка не является бетонным сооружением, а является частью благоустройства и не может считаться объектом недвижимости, так как не обладает подобными признаками (не разрывная связь с землёй).

    Разрешая заявленные требования, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела НОМЕР по иску ФИО8, Лазаревой О.Л., ФИО9, ФИО10 к Ершову И.В. об устранении препятствий в пользовании, а также по иску администрации МГО к Ершову И.В. о сносе самовольно возведенного сооружения, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что на земельном участке с северо - западной стороны земельных участков с КН НОМЕР, НОМЕР Ершовым И.В. возведено бетонное сооружение в виде пандуса, предназначенное для организации подъезда к земельного участку НОМЕР НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС. При этом было установлено, что земельные участки, на которых расположены спорные объекты, не были предоставлены указанному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, для суда рассматривающего настоящий спор имеет преюдициальное значение то обстоятельство, что ответчиком Ершовым И.В. без законных оснований было возведено бетонное сооружение в виде пандуса, расположенного с северо - западной стороны земельных участков по адресу: АДРЕС АДРЕС и АДРЕС

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО11, принятого судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве допустимого доказательства по делу, бетонное сооружение расположенное с северо - западной стороны имеет ширину от 4,18 м до 7,46 м и имеет площадь 147 кв.м.

Из приобщенных стороной административного истца фотографий (л.д. 11, 11 - оборот), в том числе и из заключения главного инженера ФИО12 судом установлено, что в настоящее время демонтирована только часть бетонного сооружения - пандуса, в том числе на оставшейся его части находилось на момент осуществлении фотографирования транспортное средство, а также на данной части была расположена тротуарная плитка, что, по мнению суда, свидетельствует о неполном исполнении решения суда от ДАТА.

Доводы стороны истца о том, что оставшаяся часть представляет собой земляную насыпь, являющуюся частью рельефа местности и имеющую естественное, а не искусственное происхождение, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Доводы заключения, составленного главным инженером ФИО12 о том, что обследуемая декоративная плитка не является бетонным сооружением, а является частью благоустройства, сами по себе не опровергают то обстоятельство, что данный объект является частью бетонного пандуса, законность нахождения которого была предметом ранее проведенного судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что вышеуказанное заключение, признаками экспертного заключения не обладает, поскольку лицо его составившее не было предупреждено об уголовной ответственности за составление недостоверного заключения, а в связи с чем не может являться допустимым доказательством по настоящему административному делу.

С учётом вышеуказанных обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от ДАТА, вынесенного старшим судебным приставом Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбовым А.В., в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Как следствие, не имеется и оснований для обязывания указанного лица окончить исполнительное производство НОМЕР-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, административные исковые требования Ершова И.В. не не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░░░ ░.░.