Решение по делу № 2-192/2016 (2-2729/2015;) ~ М-2629/2015 от 15.12.2015

16 марта 2016 года город Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-192/2016

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Рой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Феофанову А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в *** часов *** минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Феофанова А.А., принадлежащего З.Э.А., автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.И., и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.З.М.

Виновным в совершении ДТП был признан Феофанов А.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбравший дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Гражданская ответственность водителей автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ВВВ №.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил Г.А.И. и К.З.М. страховое возмещение в размере <сумма>..

Ответчик не был включен в полис ОСАГО, в связи, с чем истец считает, что на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просит возместить причиненный ущерб. Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в размере <сумма>..

Истец просит суд взыскать с Феофанова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» сумму ущерба в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего <сумма>..

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования признал, признание иска принято судом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности..).

В судебном заседании установлено, что <дата> в *** часов *** минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Феофанова А.А., принадлежащего З.Э.А., автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.И., и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.З.М. (л.д. 6-8).

Ответчик, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак №, которая не позволила избежать столкновения с ним, вследствие чего автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №. Соответственно между действиями Феофанова А.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 8), справками о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 6, 7.

Ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

Судом установлена вина ответчика в нарушении правил дорожного движения и как следствие этого причинения вреда Г.А.И. и К.З.М..

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <марка>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, отраженные в отчете № от <дата> (л.д. 10-15), акте осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 16-23).

Истцом утвержден акт о страховом случае № от <дата>, из которого следует, что страховая выплата, подлежащая выплате Г.А.И. составляет <сумма> (л.д. 24).

<дата> истец выплатил Г.А.И. ущерб в размере <сумма>., что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> (л.д. 25).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <марка>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, составленном ОСАО «наименование» (л.д. 31).

Согласно счета № от <дата> и акта выполненных работ от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила <сумма> (л.д. 32, 33).

<дата> ОСАО «наименование» оплатила СТО стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> (л.д. 34).

<дата> истец утвердил акт о страховом случае №, из которого следует, что страховое возмещение составило <сумма> (л.д. 36).

<дата> страховое возмещение было перечислено ОСАО «наименование», в подтверждение чего предоставлена копия платежного поручения № от <дата> (л.д. 37).

Таким образом истцом, выплачено страховое возмещение в размере <сумма>..

Ответчик размер ущерба также не оспорил, доказательства в подтверждение своей позиции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец выполнил свои обязательства перед Д.Д.А. к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Гражданская ответственность водителей автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Ответчик не был включен в полис ОСАГО.

Требования ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании с Феофанова А.А. в порядке возмещения ущерба суммы <сумма> основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <сумма> ((расчет.). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то и государственная пошлина в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Феофанову А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Феофанова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего взыскать <сумма>..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий            подпись