Решение по делу № 2-2892/2016 ~ М-1998/2016 от 13.04.2016

дело № 2-2892/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

с участием представителя истца ООО «СМУ-10» в лице конкурсного управляющего Джурабаева С.Г., действующего на основании доверенности Белоусова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМУ-10» в лице конкурсного управляющего Джурабаева ФИО6 к Симонову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «СМУ-10» в лице конкурсного управляющего Джурабаева С.Г. обратилось в суд с настоящим иском к Симонову С.В., мотивируя свои требования тем, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № № о банкротстве ООО «СМУ-10». В рамках этого дела конкурсным управляющим ООО «СМУ-10» было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-10» (продавец) и ООО «ФИО8» (покупатель) по специальным основаниям ч.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и применении последствий недействительности указанной сделки. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Подавая заявление об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель исходил из того, что договорная цена проданного ООО «СМУ-10» (продавец) ООО «ФИО9» (покупатель) имущественного комплекса асфальтобетонного завода составляет 2500000 рублей, но истец ООО «СМУ-10» в уплату за завод получил лишь 500000 рублей задатка. В ходе рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ФИО10» были представлены документы, ранее у заявителя отсутствовавшие - расписка ответчика Симонова С.В. в том, что ООО «ФИО11» во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ передало Симонову С.В. наличные денежные средства в размере 2000000 рублей в качестве окончательного расчета за завод; и само уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно представитель ООО «ФИО12» пояснил, что копии договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ у него нет, поскольку ООО «ФИО13» не является стороной этого договора ; выплачивая 2000 000 рублей Симонову С.В., оно руководствовалось исключительно уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что между истцом ООО «СМУ-10» и ответчиком Симоновым С.В. заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец уступил ответчику право (требование) по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 000 рублей, и что с момента подписания этого договора новым кредитором ООО «ФИО14» по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Симонов С.В. Факт получения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере 2000000 рублей ответчик Симонов С.В., привлеченный в качестве третьего лица к участию в рассмотрении обособленного спора, не оспаривал; копию договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ он также не представил. В документации ООО «СМУ-10», которой располагает конкурсный управляющий Джурабаев С.Г., договор уступки права требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. На основании изложенного истец указывает, что ответчик Симонов С.В. получил 2 000 000 рублей в счет окончательного расчета за завод в отсутствие этого договора. Истец полагает, что в рассматриваемой ситуации ответчик Симонов С.В. приобрел денежные средства в сумме 2000000 рублей за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, но из этой суммы ничего не возвратил истцу, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного истец ООО «СМУ-10» просит взыскать с ответчика в свою пользу 2000000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395113 рублей 90 копеек, всего - 2393 11 рублей 90 копеек (л.д.3-5).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 19 мая 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО «СМУ-10» в лице конкурсного управляющего Джурабаева С.Г., в котором истец уменьшил размер заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373565 рублей 38 копеек, всего - 2373565 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представителя истца ООО «СМУ-10» в лице конкурсного управляющего Джурабаева С.Г., действующий на основании доверенности Белоусов М.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Симонов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и представленному отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д.48), сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СМУ-10» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джурабаев С.Г.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-10» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джурабаев С.Г. (л.д.31-37).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «СМУ-10» обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ФИО15» о признании недействительным договора купли - продажи имущественного комплекса асфальтобетонного завода от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2648045 руб. разницы между действительной стоимостью завода и полученным должником задатком за него.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемый договор купли – продажи является недействительным в соответствии с п.1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «ФИО16». В подтверждение неравноценности сделки конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение о стоимости имущества (сооружений и оборудования), принадлежащего ООО «СМУ-10», указывая при этом, что по спорной сделке был произведен со стороны ответчика лишь авансовый платеж в размере 500000 рублей, окончательный расчет в размере 2000 000 рублей на дату рассмотрения дела не произведен. Заявитель указал на применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «СМУ-10» 2648045 руб. ( разница между действительной стоимостью и полученным должником задатком за него).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симонов С.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ-10» к ООО «ФИО17» о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки - отказано (л.д.72-76).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения (л.д.66-70).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Арбитражным судом <адрес> по делу № установлено нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-10» (продавец) и ООО «ФИО18» (покупатель) был заключен договор купли – продажи, согласно которому покупатель приобрел имущественный комплекс асфальтобетонного завода. В силу пункта 2 указанного договора цена указанного имущества составила 2500000 рублей. В качестве обеспечения обязательств сторон, на основании п.5 договора покупатель обязан был оплатить истцу задаток в размере 500000 рублей (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ имущественный комплекс асфальтобетонного завода по акту приема – передачи был передан продавцом покупателю. В соответствии с указанным Актом приема – передачи, покупатель обязан произвести окончательный расчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В материалы дела представлена расписка Симонова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ООО «ФИО19» в исполнение условий договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ передало Симонову С.В. наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве расчета за имущественный комплекс асфальтобетонного завода (л.д.11).

Исходя из представленных конкурсным управляющим ООО «СМУ-10» доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность оспариваемой сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также не представил доказательства, позволяющие подозрительную сделку оценить по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности по оспариваемому договору судом не были приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влечет недействительность договора и не может являться основанием для признания сделки недействительной (л.д.76).

Согласно сообщению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-10» имеется только светокопии уведомления ООО «ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Симонова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Светокопии указанных документов никем не заверены. Подлинники данных документов в материалах дела отсутствуют (л.д.63).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований по данному делу конкурсный управляющий указывает, что в документации ООО «СМУ-10», которой располагает конкурсный управляющий Джурабаев С.Г., договор уступки права требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. На основании изложенного истец полагает, что ответчик Симонов С.В. получил 2 000 000 рублей в счет окончательного расчета за завод в отсутствие этого договора, то есть приобрел денежные средства в сумме 2000000 рублей за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, но из этой суммы ничего не возвратил истцу; указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит наличие у ответчика неосновательного обогащения без должного правового основания.

Однако судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что в рассматриваемом случае правоотношения между истцом ООО «СМУ-10» и ответчиком возникли не из неосновательного обогащения, а из договора уступки права требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого не являлось предметом рассмотрения арбитражного суда. В установленном законом порядке данный договор не оспаривался и недействительным (незаключенным) не признавался.

Учитывая, что спорная сумма передана покупателем ООО «ФИО21» Симонову С.В. в соответствии с договором уступки права требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи в пределах суммы договора, у истца отсутствует право требовать возврата указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают дела, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска. ООО "СМУ-10", предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения цедента и цессионария (а также кредитора и должника) по договору уступки права требования ( цессии).

Первоначальный кредитор, по общему правилу, может потребовать от нового кредитора исполненное ему должником как неосновательное обогащение при условии признания договора уступки требования недействительным.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ расходы по госпошлине, подлежащей оплате в связи с рассмотрением данного искового заявления, в размере 20067 руб. 83 коп. ( расчет : (2373565,38 – 1000 000)/100х0,5+ 13200= 20067,83), с учетом результатов рассмотрения дела, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-10» в лице конкурсного управляющего Джурабаева ФИО22 к Симонову ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-10» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 20067 рублей 83 копейки ( двадцать тысяч шестьдесят семь рублей восемьдесят три копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2016 года