Решение по делу № 2-1250/2011 от 25.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1250/2011

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 25 ноября 2011 года

Мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка РК Трошева В.Б.,  с участием секретаря  Марковой Т.В.,

рассмотрев дело по  иску

Исакова В.Я. к Савину  Н.А.  о взыскании задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

                              У С Т А Н О В И Л А:

Истец  Исаков В.Я. обратился    в суд с иском к ответчику  Савину Н.А. о взыскании задолженности по исполненному  договору о изготовлении сруба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и взыскании расходов,  связанных с оплатой государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В обоснование иска указано, что в октябре 2010 года Савин Н.А. заказал истцу  изготовить сруб размерами 3,0*4,0 метра. Стоимость работ по изготовлению сруба была согласована с Савиным Н.А. до начала  изготовления заказа, которая составляла <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей без стоимости расходов  на перевозку, при этом оплату Савин Н.А. был обязан произвести по окончании выполненных работ и  получении изготовленного заказа.

Заказ истцом был изготовлен в октябре 2010 года. При получении сруба Савин Н.А. претензий по качеству товара не высказывал. После получения сруба Савин Н.А. оплатил  истцу  за изготовленный сруб  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, остальную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей Савин Н.А. обязался выплатить до <ДАТА3>. Однако до <ДАТА3> Савин Н.А. полную оплату  за изготовленную работу  не произвел.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебном заседании истец  настаивал на удовлетворении исковых требований.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела,  на  судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам по правилам Главы 22  ГПК РФ и вынести заочное решение по делу, с чем истец согласился.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В   октябре 2010 года индивидуальный предприниматель Исаков В.Я.  по заказу  Савина Н.А. изготовил сруб для бани размером 3х4 стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Договор подряда между сторонами не был заключен, однако факт изготовления Исаковым В.Я.  сруба для бани, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  и факт передачи изготовленного сруба  Савину Н.А. подтверждается письменными материалами дела, в частности накладной и распиской, выданной  ответчиком Савиным Н.А.

Из накладной (без номера) от октября 2010 года (дата в накладной отсутствует) следует, что индивидуальный предприниматель  Исаков В.Я. передал Савину Н.А. изготовленный сруб для бани размером 3х4, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Из расписки, выданной <ДАТА4> Савиным Н.А., следует, что договорная стоимость изготовленного сруба составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Из расписки  также  следует, что  изготовленный сруб он получил от изготовителя. Претензий по качеству выполненных работ  от ответчика не поступило.

Истец Исаков В.Я. как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что Савин Н.А. за изготовленный сруб оплату в полном размере не произвел. В день передачи изготовленного сруба Савин Н.А.  передал истцу   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а оплату <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не производит, несмотря на неоднократные  требования истца.

   В соответствии  со статьями 309-310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

   На основании части 1 статьи  702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

   Мировой судья считает доказанным  факт заключенного между индивидуальным предпринимателем Исаковым В.Я. и  Савиным Н.А. договора подряда на изготовление сруба, стоимостью  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.            Принятые обязательства  по изготовлению сруба и передаче его ответчику истец исполнил в полном объеме, и данные факты также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме  не исполнены, тогда как он обязан был уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Материалы дела не содержат сведений о полной  оплате ответчиком работ, произведенных истцом согласно фактически заключенному между сторонами  договору, в связи с чем  требования истца о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что договор об изготовлении и передаче сруба был исполнен истцом в полном объеме в  октябре 2010 года, ответчик по день вынесения решения пользовался денежными средствами истца вследствие уклонения от их возврата, мировой судья,  считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанием Центробанка России от 29.04.2011 года № 2618У, учетная ставка банковского процента с 03.05.2011 года установленав размере 8,25 процентов годовых.

Истец заявил требование о взыскании  процентов за пользование денежными средствами за период с 1 декабря 2010 года по 27 октября 2011 года<ДАТА>

С учетом требований истца размер подлежащих взысканию процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами  (по фактически заключенному договору подряда) за период с <ДАТА9> по  <ДАТА10>  (331 дн.)  составляет сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. (8,25 х <ОБЕЗЛИЧИНО> : 360 х 331 = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо дающих основания для ее снижения, ответчиком  суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд. С учетом требований ст. 98 ГК РФ, с ответчика  взыскивается в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Савина Н.А. в пользу Исакова В.Я.  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  из них  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  в счет погашения задолженности за изготовленный сруб, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе обжаловать решение путем подачи в Сторожевский межрайонный  судебный участок заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения; либо стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения в  Корткеросский районный суд через Сторожевский межрайонный судебный участок.

   Мировой судья                                                                            Трошева В.Б.