Решение по делу № 2-4639/2015 от 02.10.2015

гр. дело №2-4639/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Т.В. Кононенко, при секретаре Н.А. Слесаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и А.М. Смирновым заключен кредитный договор, согласно условиям, которого банк предоставил ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 16,50% годовых, однако ответчик до настоящего времени надлежащим образом свои обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб. Решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк с 04.08.2015 года.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт неисполнения условий кредитного договора в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд приходит к следующему.

Нормами статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и А.М. Смирновым заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,50% годовых, однако ответчик до настоящего времени надлежащим образом свои обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А.М. Смирнова перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка, данные суммы никем не оспариваются.

Согласно п. 4.2.3 вышеуказанного договора, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами», если ответчик в установленные сроки не платит сумму кредита и проценты, Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредиту в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также начисленную неустойку в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора (л.д.14). Однако требования выполнено не было.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком, представленный Банком расчет задолженности арифметически обоснован, произведен исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону, поэтому требования истца о взыскании названной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., и в возврат госпошлины <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: