Решение по делу № 33-5949/2016 от 21.04.2016

Судья Юрченко И.В.                                                               01.06.2016 г.

Дело № 33-5949

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 01 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Юдина В.А. на    решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований     Юдину В.А. к акционерному обществу «Банк Петрокоммерц» о расторжении кредитного договора от 14.12.2012 г., признании недействительными условий договора в части недоведения до подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, начислении и удержании страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать. »

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдин В.А. обратился в суд с иском к ОАО « Банк Петрокоммерц»            о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, в части недоведения до подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, начислении и удержании страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда, взыскании штрафа снижении неустойки, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен, позиция изложена в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юдин В.А. просит решение суда отменить,

ссылаясь на его незаконность. Указывает, что не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия

которого заранее определены банком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Указание в договоре полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию указывать полную стоимость кредита в рублях. Удержанную банком страховую премию следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Он является юридически неграмотным, не

является специалистом в области финансов и кредита, а ответчик заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, чем причинил нравственные и моральные страдания, следовательно, ему подлежит компенсации моральный вред. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Полагает, что его права в значительной части были ущемлены при

заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом,

которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ, а также пункта 58 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»    совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992             № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по

сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

    Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2012г. между Юдиным В.А. и ОАО « Банк Петрокоммерц» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме *** рублей под 18% годовых и сроком возврата 09.12.2016г. До заключения кредитного договора Юдину Ю.В. была предоставлена полная исчерпывающая информация об условиях кредита: сроках, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, графике погашения и размере ежемесячных платежей. Расчет полной стоимости кредита является приложением к договору.     Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о размере кредита, сроке кредитования, процентной ставке за пользование кредитом и т.д., каких-либо возражений по договору со стороны Юдина В.А. не поступало, заемщик при заключении договора своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что полный перечень информации, обязательной к предоставлению потребителю: условия предоставления услуги, ее потребительские свойства, стоимость в рублях, график погашения кредита, размер ежемесячного платежа, Юдину В.А. был предоставлен.

    Доводы истца о том, что ответчик в полной мере не предоставил ему информацию о полной стоимости кредита, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Также подлежат отклонению доводы истца о том, что при заключении стандартной формы договора он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора. Истец, оценивая свои финансовые возможности, самостоятельно определил желаемые для себя условия кредитования, в том числе сумму и срок кредита. Истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности изменять формулировки кредитного договора и согласовывать изложенные в договоре условия путем направления своего варианта оферты, путем внесения изменений в бланк заявления, путем обращения с заявлением об изменении условий кредитного договора. Кроме того, каких-либо мер к отзыву оферты истец не предпринимал.

     Доказательств понуждения истца к заключению договора суду не представлено, при несогласии истца с условиями договора, он был вправе отказаться от его заключения. Сами по себе доводы Юдина В.А. о юридической неграмотности не свидетельствуют о нарушении ответчиком его прав.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требований о снижении неустойки. Поскольку предусмотренная мера ответственности за нарушение заемщиком своего обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства, в частности положениям статьи 395 ГК РФ.

Возможность уплаты неустойки предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса РФ. На момент заключения договора займа от 22.04.2015 г. положения законодательства РФ, ограничивающие размер неустойки в правоотношениях по

кредитному договору, отсутствовали.

Поскольку в рамках данного гражданского дела Юдин В.А. является истцом (а не ответчиком), отсутствовали основания и для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным договора в части удержания страховых премий суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств удержания либо уплаты страховой премии. Кредитный договор не содержит положений, которые бы обусловили его заключение наличием договора страхования.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае нарушений прав истца - потребителя банковских услуг, принимая решение при полном и всестороннем исследовании доказательств.

Таким образом, оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскания в пользу Юдина В.А. компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по мнению судебной коллегии, не имеется.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на полно исследованных доказательствах, оценка которым соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом первой инстанции при принятии решения, выводов которого не опровергают и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в данном случае также не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Юдина В.А. на    решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи