Решение по делу № 33-5825/2017 от 20.10.2017

Председательствующий по делу    Дело № 33-5825/2017

судья Жапов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.

судей Процкой Т.В., Михеева С.Н.,

при секретаре Крупович В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2017 года материал по заявлению исполняющего обязанности прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края о принятии мер по обеспечению иска, заявленного при подаче искового заявления прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Перунова А.А., Бишерова В. Н., Мартынычева М. А., Махно Ю. П., Котельникова В. И., Васильева С. В., Гаглоева Г,Г., Дунаевой В. В., Карповой Н. В., Скляднева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» по доверенности Корнилова С.С.,

на определение судьи Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов Перунова А.А., Бишерова В. Н., Мартынычева М. А., Махно Ю. П., Котельникова В. И., Васильева С. В., Гаглоева Г.Г., Дунаевой В. В., Карповой Н. В., Скляднева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, наложив арест на имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник», в пределах цены иска в размере 437 468 рублей, находящееся у него или у других лиц – до вступления решения суда в законную силу.

Запретить ответчику и иным лицам совершать любые действия, связанные с передачей прав на указанное имущество до вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Тунгокоченского района обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что прокуратурой района по обращениям истцов проведена проверка в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по факту нарушения трудовых прав, выразившихся в необоснованном применении коэффициента трудового участия (далее – КТУ) к заработной плате на предприятии ООО «Дарасунский рудник». В связи с тем, что ответчик необоснованно применял КТУ, прокурор просил суд взыскать в пользу материальных истцов Перунова А.А., Бишерова В.Н., Мартынычева М.А., Махно Ю.П., Котельникова В.И., Васильева С.В., Гаглоева Г.Г., Дунаевой В.В., Карповой Н.В., Скляднева С.А., исковые требования в отношении которых выделены в отдельное производство, задолженность по заработной плате в общей сумме 367 468 рублей и денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 70 000 рублей (л.д.9-19).

В процессе производства по данному делу и.о. прокурора Тунгокоченского района, в порядке статьи 139 ГПК РФ, обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество принадлежащее ответчику в пределах цены иска в размере 437 468 рублей, указав, что отсутствие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д.20).

Судьей постановлено вышеназванное определение (л.д. 21).

В частной жалобе, представитель ответчика ООО «Дарасунский рудник» Корнилов С.С. просит определение судьи отменить. Указывает, что оспариваемое определение было вынесено без извещения ответчика и не содержит доводов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, отмечает, что обеспечительные меры представляют собой угрозу полноценной хозяйственной деятельности ответчика, могут повлечь срыв нормального производственного процесса, что повлечет за собой нарушение прав третьих лиц и публичных интересов (л.д.1-2).

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Тунгокоченского района Забайкальского края Казанов Е.В. считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., полагавшей определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья имеет право наложить арест на имущество ответчика, в пределах цены иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Дарасунский рудник», находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска, судья исходил из характера правоотношений сторон – трудовые отношения, связанные с невыплатой заработной платы, фактических обстоятельств дела, оснований и размера требований истца, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.

Ссылка в жалобе о том, что ответчик не совершает каких-либо действий, направленных на реализацию имущества и иных действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из представленных прокуратурой материалов проверки следует, что между АО <данные изъяты> (займодавец) и ООО «Дарасунский рудник» (заемщик) <Дата> заключен договор займа на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей, а также дополнительное соглашение к нему от <Дата> из которого усматривается, что в обеспечение исполнения договора займа денежных средств ООО «Дарасунский рудник» передает займодавцу в залог имущество на общую сумму 100 000 000 рублей. Аналогичные дополнительные соглашения заключены <Дата> и <Дата> во исполнение обязательств по ранее заключенным договорам займа соответственно от <Дата> и <Дата>. Сумма переданного в залог имущества по дополнительным соглашениям составляет 138 723 878 рублей. Ответчиком <Дата> нотариально оформлены Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога имущества по обязательствам перед АО «Южуралзолото Группа Компаний».

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры являются гарантией защиты прав материальных истцов, поскольку переход имущества ответчика в пользу АО <данные изъяты> может нарушить права работников по выплате заработной платы.

Кроме того, проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что на счетах предприятия ответчика в <данные изъяты> отсутствуют свободные денежные средства. Решением МРИ ФНС № по <адрес> № от <Дата> приостановлены операции по счетам налогоплательщика ООО «Дарасунский рудник» в банке Читинское отделение № ПАО <данные изъяты>. <Дата> прокурором района в Тунгокоченский РОСП направлен 41 исполнительный лист на общую сумму 1 754 670 рублей.

Таким образом, доводы жалобы о том, что сумма по удовлетворенным искам составляет лишь треть от обычного среднемесячного размера фонда оплаты труда ООО «Дарасунский рудник», а принятие обеспечительных мер является нецелесообразным, состоятельными и актуальными не являются, так как фонд оплаты в размере 37 млн. рублей относился к численности работников в количестве 1 401 человек по состоянию на <Дата>. В настоящее время предприятие работает в режиме поддержания жизнеобеспечения шахт при численности работников 96 человек, из которых 85 штатных единиц, 13 женщин, находящихся в отпусках по уходу за детьми. В период с <Дата> по <Дата> в связи с организационно-штатными мероприятиями по оптимизации численности работников уволено 453 человека.

Доводы частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер повлечет нарушение публичных интересов третьих лиц и может повлечь угрозу полноценной хозяйственной деятельности организации, срыв нормального производственного процесса, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судьи, отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, данные меры соразмерны заявленному иску, а в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, что согласуется со статьей 8 Конвенции Международной организации труда №95 об охране заработной платы, согласно которой, работник имеет первоочередное право требования выплаты заработной платы к работодателю.

Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

На основании пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 вышеназванного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы. При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. В определении суда в этом случае должно быть указано на наложение ареста на имущество ответчика с учетом цены иска.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Ссылка в жалобе о том, что оспариваемое определение было вынесено без извещения ответчика, является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения судьи, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: