Решение по делу № 2-628/2016 (2-4986/2015;) от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А., с участием адвоката ФИО6 и адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и просил обязать Отделение УФМС по <адрес> снять ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что прописан в квартире по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрирован ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 хотел его выписать из данной квартиры, но решением Видновского городского суда в иске племяннику отказали, и ФИО1 вселили в указанную квартиру. До этого ФИО1 проживал на даче у сестры, матери ответчика. Она его выгнала, поэтому он вселился в квартиру. Он вскрыл замки входной двери и двери в большую комнату, и вселился. ФИО4 в это время в квартире не было, ключей ФИО1 ему не давал. ФИО4 вызвал милицию и забрал все свои вещи, в квартире разбил окна и оторвал напольное покрытие. Истец отказывается дать ключи от двери ответчику.

Представитель истца адвокат ФИО6 заявленные требования ФИО1 поддержал и пояснил, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена отцу истца – ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, истец зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО4 требования о снятии ФИО1 с регистрационного учета были оставлены без удовлетворения, в свою очередь, заявленные встречные требования о вселении в вышеуказанную квартиру и нечинении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения.

После вынесения вышеуказанных судебных актов истец в установленном законом порядке вселился в квартиру. Въехав в свою квартиру, ФИО1 не обнаружил признаков проживания в квартире ФИО4, из квартиры были вывезены буквально все вещи, предметы мебели, интерьера, люстры, техника, был частично снят линолеум.

Так как в вышеуказанной квартире зарегистрирован ФИО4, квартплата начисляется в больших объемах. ФИО1 крайне трудно ликвидировать образовавшуюся по этим причинам задолженность.

Представитель истца пояснил, что иного жилья, недвижимости ФИО1 не имеет. Ответчик располагает другой недвижимостью, расположенной в <адрес>, реальной нужды в вышеуказанном жилом помещении – квартире не имеет.

Считает, что ответчик ФИО4 выехал из квартиры добровольно, вывез все вещи, и не вселялся. Каких-либо родственных отношений между истцом и ответчиком фактически не существует.

Отсутствуя по месту регистрации, ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных и иных жилищно-бытовых услуг, не использует указанное жилое помещение по назначению, не поддерживает его надлежащее состояние, не проводит текущий ремонт.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства дают основание признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, и снять его с регистрационного учета.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что ФИО4 постоянно зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес> до августа 2015г. Все коммунальные платежи оплачивал только он. Семья ФИО4 полностью содержала ФИО1 В указанной квартире ранее были зарегистрированы бывшая жена и сын истца. Они выписались из данной квартиры по договоренности с матерью ФИО4, которая выплатила им за это денежную сумму. Истец постоянно проживал у нее на даче. Поскольку ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, приводил посторонних на дачу и стал продавать вещи, между ними произошел конфликт, который перерос в судебное дело, решением которого истца вселили в спорную квартиру.

В июле 2015 года, вернувшись из отпуска, ФИО4 обнаружил, что ФИО1 вскрыл дверной замок, заменил его на новый и вселился в квартиру. ФИО15 заселился в большую комнату и стал пользоваться вещами ответчика, в квартире был беспорядок и грязь. В санузле отсутствовала стиральная машина, которую приобрел и установил ответчик. ФИО4 были вызваны сотрудники полиции, которые разъяснили, что вселить его и отобрать ключи у ФИО15 они не могут, посоветовали забрать все ценные вещи, и обращаться в суд. Ответчик в присутствии полиции забрал свои вещи, бытовую технику, и вынужден был уехать. В настоящее время проживает в арендованной квартире, так как не может попасть в свою квартиру, ключей у него нет. Пытался поговорить с истцом, приходил в квартиру, но дверь ему никто не открыл.

По данному факту ответчик обращался в УМВД по <адрес>, однако ФИО4 порекомендовали обратиться в суд.

В суд он не обращается, т.к. уже был опыт подобного обращения, хочет договориться с истцом, считает это семейным делом.

Коммунальные платежи оплачивает в полном объеме, был период, когда не платил, т.к. были материальные затруднения, приходилось оплачивать съемную квартиру, кредит. Другого жилья в собственности не имеет.

Представитель отделения УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является другом истца. Помогал ему вскрывать замки во входной двери в квартире по адресу: <адрес>. Когда вошли в квартиру, ФИО4 не было. После этого был в квартире еще раз, ФИО4 также не видел, вещей ФИО4 не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является теткой истца, а ответчик ей – внучатым племянником. Истец сейчас в квартире не проживает, т.к. квартира требует ремонта. Истец очень больной человек, ему необходимо приватизировать спорную квартиру и поменять на меньшую с доплатой, чтобы были деньги на лечение. Действительно, в указанной квартире ранее были зарегистрированы бывшая жена и сын истца. Они выписались из данной квартиры по договоренности с матерью ФИО4, которая выплатила им за это денежную сумму. Истец постоянно проживал у нее на даче, тетка помогала ему. После этого ФИО1 с дачи выгнали, и хотели выписать из квартиры. Но судом он был вселен. ФИО4 из квартиры выехал, забрал все вещи, мебель. Больше не вселялся. Истец проживает сейчас у ее сына.

Свидетель Корявцев И.О. в судебном заседании пояснил, что является двоюродным братом истца. Истец проживает у него, он очень болен, ему нужно лечение. ФИО4 хотел его выписать из квартиры, но судом ФИО15 был вселен. Замки в двери были заменены, у ФИО4 ключей нет. Он из квартиры забрал все свои вещи, больше не вселялся.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является соседкой сторон, проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> проживал ФИО4 В начале ДД.ММ.ГГГГ., возвращаясь домой, увидела, как ФИО1 вскрывает замок во входной двери. ФИО4 в квартире не было. Позже видела, как в присутствии работников полиции ответчик забирал вещи. Работники полиции посоветовали забрать все ценное и обращаться в суд, больше ничем не помогли. ФИО1 проживал в квартире месяц или два, злоупотреблял спиртными напитками, приводил в квартиру посторонних. Как-то раз она обнаружила ФИО1 на лестнице, его голова была в крови, она помогла ему зайти в квартиру. В настоящее время ФИО15 в квартире не проживает. ФИО4 приходил несколько раз, звонил в дверь, ему никто не открыл.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является подругой матери ответчика. Знает, что истец – ее брат. В ДД.ММ.ГГГГ., находилась с ней в отпуске в Турции, когда позвонил ФИО4 и сказал, что не может попасть в квартиру, т.к. заменены замки. ДД.ММ.ГГГГ. несколько раз подходили с матерью ответчика к дому по его просьбе, чтобы посмотреть, есть ли кто в квартире. Один раз был включен свет, они поднялись и позвонили, но никто не открыл.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Судом установлено, что спорные жилищные отношения носят длящийся характер, поэтому Жилищный кодекс Российской Федерации подлежит применению в данном гражданском деле.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчик зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> до августа 2015 года. ФИО4 производилась оплата коммунальных услуг, в судебном заседании представлены квитанции об оплате, последние датированы февралем 2016г. (л.д. )

Таким образом, суд установил, что ФИО4 временно не проживает в квартире шесть месяцев, однако оплату коммунальных услуг производит.

Судом установлено, что при вселении в спорную квартиру истцом были заменены замки во входной двери и установлены новые, ФИО4 попасть в квартиру не имеет возможности, поскольку ключей от нового замка не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются самим истцом, его представителем, свидетелями.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обращался в дежурную часть Управления МВД России. Сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что истец вызвал мастера по аварийному вскрытию двери, так как у него не было ключей от квартиры. Также мастер вскрыл металлическую дверь в одной из комнат квартиры, которую установил ответчик.

В судебном заседании истец подтвердил, что в квартире сам не проживает, и ключи ответчику не отдаст.

Участковым уполномоченным Видновского отдела полиции осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, получены объяснения от соседей ФИО10, ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что в <адрес> вселился ФИО1, поменял замки, ФИО4 не может попасть в квартиру.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 своими действиями чинит ФИО4 препятствия в пользовании квартирой, и отсутствие ФИО4 в спорной квартире является вынужденным.

Суд установил, что ФИО4 обращался в УМВД по <адрес> по факту того, что не может попасть в спорную квартиру. В суд обращаться не желает, считает это дело семейным.

Данный факт согласуется с показаниями сторон, показаниями свидетелей и со всеми материалами дела.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик временное непроживание в квартире не оспаривает, пытался договориться с ФИО1, приходил в квартиру, но ему никто не открыл. Оплату коммунальных платежей производит. Права пользования иным жилым помещением не имеет.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное непроживание ответчика ДД.ММ.ГГГГ года по месту регистрации не является основанием к утрате права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требовании ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Видновский городской суд.

Судья Е.А. ГОМОРЕВА