Решение по делу № 2-1958/2015 ~ М-1675/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-1958/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Швецовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» (далее по тексту Банк), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском о взыскании с Швецовой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам по срочному основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам на сумму просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, суммы пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Урса Банк» и Швецовой Т. В. был заключен кредитный договор № на получение кредита для приобретения в собственность жилого помещения на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца. Обязательства по оплате кредита в полном объеме ответчик не исполнил.

Согласно положениям п.№.условий кредитного договора, в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней, банк приобретает право досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и начисленных процентов.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом было направлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО « УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ - Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «Урса Банк». Право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой после реорганизации перешло ОАО МДМ Банк.

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно правовая форма ОАО «МДМ Банк» в ПАО «МДМ Банк»

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-5, т.2 л.д.79)).

В судебное заседание представитель Банка Е.А. Корбут., действующая на основании доверенности (л.д. 166), не явилась, согласно искового заявления, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 19).

Ответчик Швецова Т.В., надлежащим образом извещена о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просила рассмотреть спор в свое отсутствие, не оспаривает размер задолженности по кредитному договору, указанный банком. При этом просила уменьшить размер неустойки, указав, что у нее отсутствует финансовая возможность единовременно исполнить требования Банка.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса-Банк» и Швецовой Т.В. заключен кредитный договор № согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца, для приобретения в собственность жилого помещения. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее последнего числа текущего базового периода ануитентными платежами в размере <данные изъяты>. (л.д. 19-27)

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Швецовой Т.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам по срочному основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам на сумму просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, (л.д. 20-32).

Швецова Т.В. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, платежи производила не в полном объеме, то есть допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Согласно п. п. № Условий кредитования, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Расчет представленный банком соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам, является математически верным (л.д. 8-9).

В соответствии с п.2 постановления пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 « О некаторах вопросах применения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемые участниками оборота правомерно.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу, что ПАО «МДМ Банк» обоснованно начислены пени на просроченные проценты в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, определив их размеры в вышеуказанной сумме.

Рассматривая довод ответчицы Швецовой Т.В. относительно уменьшения размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, суд находит данный довод обоснованным и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50%, т.е. до <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с грубым нарушением ответчиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка подлежит взысканию с Швецовой Т.В задолженность в сумме <данные изъяты>, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам по срочному основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам на сумму просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, сумма пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

С ответчицы полежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Швецовой Т.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья А.А. Абросимова