Решение от 04.06.2015 по делу № 2-2358/2015 от 04.02.2015

ДД.ММ.ГГГГ	Дело №
<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи	Савченко Е.А.
При секретаре судебного заседания	ФИО6
С участием представителя истца	ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Toyota Wish», г.р.з. Н296ЕМ/27 под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК», «Nissan AD», гос.номер Х 583 ХО/27 регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, «Nissan Presag», г.р.з. А291РЕ/27 под управлением собственника транспортного средства ФИО3. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Wish», г.р.з. Н296ЕМ/27 ФИО4, нарушившая п.10.1 ПДД. После ДТП ФИО3 представил требуемый пакет документов в ОАО «РСТК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 9 722,49 руб., размер которого не соответствует реальному размеру ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Восток-Сервис». На основании экспертного заключения ущерб определен в размере 70 527,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была претензия с требованием выплатить страховое возмещение и иные, предусмотренные законом суммы, но ответчик на претензию не ответил.

Просит взыскать с ОАО «РСТК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 60 804,95 руб., 8 500 руб. за оказание услуг по оценке, пени (неустойку) в размере 23 496 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за изготовление копий документов для подготовки материалов суд в размере 1 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб., расходы на отправление претензии в размере 130 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОАО «РСТК» о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 200 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РСТК», третьи лица ФИО4, ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, о чем имеется отчет о доставке, а также публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание. Возражений на иск ответчик не представил. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей «Toyota Wish», г.р.з. Н296ЕМ/27 под управлением ФИО4, «Nissan AD» под управлением ФИО2, «Nissan Presag», г.р.з. А291РЕ/27 под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель «Toyota Wish», г.р.з. Н296ЕМ 27 регион, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Wish», г.р.з. Н296ЕМ/27 в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушила п.10.1 ПДД РФ при движении неправильно выбрала скорость которая не обеспечила полный контроль за движением автомобиля, и не успела остановить свое транспортное средство в результате допустила столкновение с автомобилем «Nissan AD» под управлением ФИО2, который откинуло на автомобиль «Nissan Presag», г.р.з. А291РЕ/27 под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства установлены на основании сведений, содержащихся в материалах проверки ДТП и свидетельствующее о виновности водителя ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, которые у суда не вызывают сомнения.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО4, нарушившей требования п.10.1 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства.

В силу требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно ст.1 федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 вышеуказанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 вышеуказанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как следует из материалов дела, автомобиль виновника ДТП «Toyota Wish», г.р.з. Н296ЕМ/27 был застрахован по обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «РСТК».

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия страхового полиса, и таким образом на день совершения дорожно-транспортного происшествия ОАО «РСТК» являлось страховщиком ответственности истца, которому был причинен вред, что обязывает страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Wish», г.р.з. Н296ЕМ/27 регион в момент возникновения ДТП являлась застрахованной и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения с ОАО «РСТК».

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Материалами дела подтвержден факт получения страховщиком документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Истцом в обосновании заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» № А0534/1 от ДД.ММ.ГГГГ сделанное на основании заявки истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Presag», г.р.з. А291РЕ/27 регион с учетом износа по которому составляет 70 527,44 руб.

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП, копии технического паспорта, непосредственном осмотре транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет затрат восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Presag», г.р.з. А291РЕ/27, изложенный в нем, поскольку оно составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с чем, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, которое составлено на основании Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и др. нормативных актах, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела.

Ходатайств от сторон о проведении судебной экспертизы не поступало.

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичный размер страхового возмещения также предусмотрен п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего закона).

Исходя из систематического толкования названной нормы права в корреспонденции со ст.ст. 3, 6, 7, 12 и п. 3 ст. 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160.000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120.000 руб. на одно лицо.

Ограничение размера выплаты в пределах 120.000 руб. на одно лицо (при наличии нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Судом установлено, что ОАО «РСТК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 9 722,49 руб., т.е. в неполном объеме. Доказательств выплаты страхового возмещения второму участнику ДТП материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60 804,95 руб. (70527,44 руб. – 9 722,49 руб.).

Истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «Восток-Сервис» №А0534/1 от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба в размере 8 500 руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Учитывая, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в т.ч. в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по определению размера ущерба, понесенные расходы являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 8 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении страховщиком установленных обязанностей по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в сумме 23 496,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 Обзора судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцу страховое возмещение в размере 9 722,49 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно с указанного времени подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлен период для взыскания в количестве 178 дней (с 11.08.2014г. по 04.02.2015г.). Суд в силу требований ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ не может выйти за рамки заявленных требований. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «РСТК» неустойка составляет 23 496 руб. (120000 х 8,25% / 75 х 178 дней).

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленный истцом к взысканию размер неустойки, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" неустойка в размере 23 496 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Правовые последствия нарушений условий договора об оказании страховых услуг определяется главой третьей Закона "О защите прав потребителей" и регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и специальным законодательством о страховании.

Учитывая, что законодательством о страховании не предусмотрена возможность взыскания штраф, суд в этой части считает необходимым применить положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО3, что составляет 46 650,47 руб. (60 804,95 руб.+ 500 руб. + 23 496,00 руб.+ 8500 руб./2). Размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. Согласно ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных за изготовление копий документов для подготовки материалов суд в сумме 1 000 руб., почтовых расходов по направлению ответчику претензии в размере 130 руб. 00 коп. Указанные требования суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку в случае не нарушения ответчиком прав истца или удовлетворения его требований в досудебном порядке оснований для расходования в связи с этим денежных средств у истца не имелось бы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, имеющимися в деле, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., цена по договору составила 15 000,00 руб., распиской на указанную сумму.

Судом в соответствии с положениями ст.2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, отсутствие между сторонами фактического спора по сумме основного долга, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска с требованиями к ОАО «РСТК», при удовлетворении его исковых требований имущественного характера к ОАО «РСТК» на сумму 92 800,95 руб. и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с ОАО «РСТ» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2984,03 руб. исходя из требований имущественного характера, и 300 руб. исходя из требования неимущественного характера, а всего 3284,03 руб. в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 804 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 650 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 496 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 130 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 150 081 ░░░. 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 284 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░