Решение по делу № 33-3928/2010 от 21.07.2010

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о № 33-3928

                                                                                  Строка №25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО3,

судей ФИО8, Меремьянина Р.В.,

с участием адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

по докладу судьи ФИО8

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Строитель» к ФИО2 и ФИО1 о демонтаже самовольно проложенной трехфазной линии электропередач и

встречному иску ФИО1 к СНТ «Строитель» об обязывании заключить договор о пользовании инфраструктурой и иным имуществом общего пользования

с кассационной жалобой представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

                (судья районного суда Е.В,Лесничевская)

У С Т А Н О В И Л А :

СНТ «Строитель» (далее по тексту СНТ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1, в котором просили обязать ответчиков демонтировать трехфазную линию электропередач, расположенную на территории СНТ, проложенную ими самовольно к своим домам, поскольку ответчики не являются членами СНТ, а являются собственниками участков, расположенных на территории СНТ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просила обязать СНТ «Строитель» заключить с ней договор о пользовании инфраструктурой и иным имуществом общего пользования (л.д. 154-155).

Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Строитель» удовлетворены, встречные требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

- обязать ФИО2 и ФИО1 демонтировать самовольно проложенную трехфазную линию электропередач с общественной территории СНТ «Строитель» и с территории трансформаторной электростанции;

- обязать СНТ «Строитель» заключить со ФИО1 договор о пользовании инфраструктурой и иным имуществом общего пользования (л.д. 266-269).

С решением суда не согласился ФИО2, который в кассационной жалобе просит решение суда, в части его понуждения демонтировать самовольно проложенную трехфазную линию электропередач с общественной территории СНТ отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение (л.д. 279-281).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенные в СНТ «Строитель».

СНТ организация является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (10-14).

Судом установлено, что ответчики не являются членами СНТ и это обстоятельство ни ФИО2, ни ФИО1 не оспаривалось.

В п. 9 части 1 статьи 19 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В силу п. 15 ч. 3 статьи 22 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», совершение сделок от имени такого товарищества относится к компетенции правления садоводческого некоммерческого товарищества.

Такое же положение содержится в п. ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Строитель».

Председатель правления СНТ, в соответствии с п.4 ч.2 ст.23 ФЗ №, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Из материалов дела также следует, что на основании договора поставки электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» с одной стороны и СНТ «Строитель» с другой стороны, последнее является покупателем электрической энергии. Права и обязанности сторон по договору содержатся в пункте 2 (л.д. 109-114).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В части 2 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 самовольно смонтировал трехфазную линию электропередач к своему дому и дому своей матери - ФИО1 Вывод суда основан на исследованных доказательствах, поскольку ответчики сторонами по договору поставки электрической энергии не являются и такой договор с ними не заключался.

Судебной коллегией установлено, проектная документация на проложенную трехфазную линию электропередач у ответчиков отсутствует, не установлена ее мощность, степень безопасности, не имеется договора о разграничении ответственности ФИО2, ФИО1 и СНТ «Строитель» с другой стороны.

Поскольку ФИО2 и ФИО1, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что трехфазная линия электропередач была проложена с согласия СНТ, а также доказательств того, что эта линия соответствует требованиям безопасности, то вывод суда относительно незаконности действий ответчиков судебная коллегия находит обоснованным и правильным.

Суд всесторонне, тщательно и в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Вывод суда мотивирован и основан на правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Также судом дана оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными приведенным в судебном заседании, которые являлись предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29.04.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нестерова Александра Владимировича - без удовлетворения.

     Председательствующий :

     Судьи коллегии :