Решение по делу № 12-1328/2017 от 28.08.2017

                                                                                         Дело № 12-1328/17

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года                                  город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Алиевой Н.Н. на постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. о прекращении производства по административному делу в отношении Кирюшина Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Н.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. о прекращении производства по административному делу в отношении Кирюшина Н.Н.. В обосновании жалобы указала, что видеозапись, приобщенная сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кирюшина С.В. является недопустимым доказательством, поскольку получена из неизвестного источника, изъята не процессуальным лицом, не установлена подлинность видеозаписи, нарушен порядок приобщения к материалам дела видеозаписи, к показаниям свидетеля возможно относится критически.

На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление от --.--.---- г..

Представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме, указав также, что по данному ДТП усматривается обоюдная вина участников ДТП.

Заинтересованное лицо – ОГИБДД по Ново-Савиновскому району в суд не явилось.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 13.8 ПДД РФ предусматривает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.09.2017г., Кирюшин С.В. управляя автомобилем Хонда, госномер              №-- на ... ... при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу ТС завершающий движение через перекресток, то есть нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. производство по административному делу в отношении Кирюшина Н.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из письменного объяснения водителя Кирюшина С.В. следует, что когда он начал движение на зеленый сигнал светофора, в правый бок его автомобиля врезался Опель Астра, поду управлением Н.Н. Алиевой. От удара автомобиль Кирюшина отбросило на другой автомобиль – Кио Рио.

Из письменного объяснения водителя Н.Н. Алиевой следует, что она двигалась на зеленый сигнал светофора.

Из письменного объяснения водителя Габидуллина И.М. следует, что при движении на зеленый сигнал светофора в переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Хонда, в которую врезался автомобиль Опель.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей Опель и Хонда произошло на расстоянии 4,9 м от края проезжей части, затем произошло столкновение автомобилей Хонда и Киа на перекрестке на расстоянии 5,7 м от края проезжей части.

Из рапорта сотрудника ДПС усматривается, что водитель Алиева выехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Хонда, который начал движение на зеленый сигнал светофора и его автомобиль отбросило на автомобиль Киа.

Из письменного объяснения Измайлова Д.Р. усматривается, что автомобиль Опель совершил столкновение с автомобилем Хонда, который совершил столкновение с автомобилем Киа.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя Кирюшина С.В. отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД были обоснованно вынесено постановления о прекращении производства по делу в отношении водителя Кирюшина С.В.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Приведенные Алиевой Н.Н. в жалобе доводы направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств. Доводы о виновности водителя Кирюшина С.В. в произошедшем ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод жалобы о том, что видеозапись, приобщенная сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кирюшина С.В. является недопустимым доказательством, поскольку получена из неизвестного источника, производились технические воздействия на видеозапись, подлежит отклонению, поскольку доказательств тому в порядке ст. 26.2 КоАП РФ заявителем Н.Н. Алиевой и его представителем предоставлены не были.

Довод жалобы о том, что видеозапись изъята не процессуальным лицом, также подлежит отклонению, поскольку видеозапись с места ДТП была предоставлена заинтересованным лицом, к числу которых относится и сам заявитель Н.Н. Алиева, которая не лишена была права самостоятельно истребовать видеозапись с места ДТП и предоставить сотрудникам ДПС во время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, не имеется.

С учетом изложенного установлено, что основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. о прекращении производства по административному делу в отношении Кирюшина Н.Н. оставить без изменения, жалобу Алиевой Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                                                 Р.Г. Хусаинов