Решение по делу № 2-1756/2015 от 28.04.2015

№ 2-1756/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2015 года                                                                                      г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Игнатовой Е.А. о сносе за свой счет самовольно возведенного строения,

установил:

Истец департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с указанным иском к ответчику Игнатовой Е.А., указывая, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2015 № Игнатова Е.А. является собственником нежилого здания (павильона) площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный номер №, литер А, А1, а, а1, расположенного по <адрес>. Разрешение на строительство указанного объекта, предусмотренного ст. 54 Градостроительного кодекса Российской федерации, а также разрешение на ввод его в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса РФ) не выдавалось.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.09.2012 г. по делу № были удовлетворены исковые требования Зеленского А.И. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, литера А,А1,а,а1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>). Зеленский А.И. распорядился принадлежащим ему объектом, продав его Игнатовой Е.А. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.02.2015 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 20.09.2012 г. было отменено и принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Зеленскому А.И. отказано. При этом судом было установлено, что торговый павильон возводился как временное сооружение, что следует из первоначального ордера на установку павильона № от 20.05.2003 г.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что строение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является самовольной постройкой, у ответчика отсутствуют права на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное строение.

Согласно Положению о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, департамент исполняет государственную функцию по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, а так же осуществляет функцию по защите имущественных интересов Воронежской области, в том числе, и в судебных органах.

Учитывая то, что строение находится на земельном участке право распоряжения которым относится в компетенции департамента, истец считает, что наличие данного строения препятствует департаменту свободно осуществлять полномочия по распоряжению земельным участком. По указанным основаниям истец просит суд обязать Игнатову Е.А. снести за свой счет самовольно возведенное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер А,А1, расположенное по <адрес>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Язева В.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Игнатова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей.

    Представители ответчика адвокат Алимкин Н.И., адвокат Алимкина О.Н возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что спорное строение было построено в 2003 году ООО <данные изъяты> в 2010 г. павильон был продан Зеленскому А.И., а Зеленский А.И., в свою очередь, продал павильон Игнатовой Е.А. Спорный объект – павильон существует в неизменном виде на протяжении более 9 лет и был построен на основании разрешительной документации, в том числе, с заключением договора аренды земельного участка. Спорное строение не является самовольной постройкой, так как земельный участок предоставлялся ООО <данные изъяты> для размещения <данные изъяты> и построенный объект принимался в эксплуатацию именно в этом качестве. Отсутствуют доказательства того, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил. Кроме того, ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности, срок которого исчисляется с 2003 г.

    Представитель 3-го лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушании извещена надлежаще, ранее поясняла, что поддерживает позицию департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

           Представитель 3-го лица – управы Советского района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен надлежаще.

    3- е лицо Зеленский А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

    Представитель 3-го лица Зеленского А.И. по доверенности Гуденко А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что первоначально в 2000 г. право аренды данного земельного участка получил ИП ФИО2, в 2002 г. ИП ФИО2 обратился с заявлением о переоформлении ордера на установку спорного павильона на ООО <данные изъяты>. Павильон был построен в 2003 г. и с того времени не изменялся. В 2009 г. был продлен ордер и договор аренды земельного участка. В 2010 г. спорный павильон приобрел Зеленский А.И., который так же не производил реконструкцию данного объекта. В 2013 году на основании договора купли-продажи указанный павильон Зеленский А.И. продал Игнатовой Е.А. в неизменном виде.

         Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, предусмотренных п. 3 названной статьи.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с Постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 г. N 5-I "О порядке установки и эксплуатации временных сооружений" (действовавшем на момент предоставления в аренду земельного участка и разрешения установить павильон) под временным сооружением понимается любое сооружение, выполненное из сборно-разборных легких в монтаже конструктивных элементов или установленное без сборки конструктивных элементов, не предусматривающее при строительстве устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, а также предусматривающее возможность переноса (демонтажа и перемещения) без разрушения (изменения) несущих конструкций и ограждающих элементов: павильоны, киоски, остановочные павильоны и другие. Аналогичное понятие временного сооружения содержится в Законе Воронежской области от 07.07.2006 г. N 61-ОЗ "О регулировании градостроительной деятельности в Воронежской области" (ст. 3).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела приказом Департамента градостроительства и земельных отношений от 22.05.2003 г. № ООО <данные изъяты> был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>) сроком на 5 лет и разрешено установить павильон на указанном земельном участке. В соответствии с п.3 указанного приказа Комитету по управлению муниципальными землями было поручено заключить с ООО <данные изъяты> договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения (л.д.108). ООО <данные изъяты> дважды получало ордер на установку торгового павильона: 20.05.2003 г. ордер № сроком на 5 лет, 16.06.2009 г. ордер № сроком действия до 16.06.2014 (л.д. 110-111). 18.06.2009 г. между администрацией городского округа город Воронеж в лице руководителя управления регулирования земельных отношений и ООО <данные изъяты> был заключен договор № на установку и эксплуатацию павильона, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> была разрешена установка торгового павильона (автосервис – мелкий ремонт) (не является объектом недвижимости) площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> договор был заключен сроком до 16.06.2014 г (л.д. 117).

Таким образом, разрешение на возведение спорного объекта – павильона, расположенного по вышеуказанному адресу, было выдано, как на временное сооружение с последующей возможностью его демонтажа.

24.12.2010 г. названный выше торговый павильон у ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи приобрел Зеленский А.И. Последний обратился в Советский райсуд г. Воронежа с иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование своих требований Зеленский А.И. указывал, что после покупки нежилого здания он своими силами произвел реконструкцию вышеуказанного павильона, заключив со строительной организацией, имеющей лицензию на выполнение строительных работ, договор подряда. 21.10.2011 г. работы по реконструкции павильона из временного сооружения в капитальное были завершены, после чего, БТИ проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости. Также Зеленский А.И. представил в суд экспертное исследование от 13.05.2012 г. ООО <данные изъяты> согласно которому данный объект имеет замкнутый объем, прочно связан с землей и подсоединен к центральным инженерным коммуникациям, является стационарным, относится к III классу зданий, III группа капитальности. Принимая во внимание представленные Зеленским А.И. доказательства, а также то, что созданный в результате реконструкции объект недвижимости не нарушает строительных и санитарных норм и правил, прав и законных интересов иных лиц суд решением от 20.09.2012 г. иск удовлетворил (л.д. 10-13).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.02.2015 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 20.09.2012 г. было отменено, и принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Зеленскому А.И. было отказано. Суд указал, что спорный объект является объектом самовольного строительства, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создан без получения необходимых разрешений, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (л.д. 14-20).

На момент отмены указанного выше решения суда первой инстанции, спорный объект на основании договора купли-продажи от 08.02.2013 г. принадлежал Игнатовой Е.А. (л.д. 9).

Возражая против предъявленного иска, сторона ответчика ссылалась на то, что спорное нежилое здание с момента его постройки и до настоящего времени не претерпевало изменений, продолжает являться временным сооружением, расположенным на специально отведенном для него месте.

Между тем, в соответствии с заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> от 08.09.2015 г. №, объект, принадлежащий Игнатовой Е.А., расположенный по <адрес>, обладает признаками объекта недвижимости, так как является капитальным сооружением, выполнен из штучных неразборных конструктивных элементов, закрепленных между собой, разборка и перемещение которых возможно путем их разрушения (л.д. 83-85).

Кроме того, срок договора № на установку и эксплуатацию павильона (до 16.06.2014 г.) истек. Согласно п. 4.2 договора после окончания срока действия договора владелец павильона должен осуществить своими силами и за счет собственных средств его демонтаж и передать место установки павильона (л.д. 117).

Таким образом, вышеизложенные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ответу начальника отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства от 23.06.2014 г. проектно-техническая документация согласно ст. 51, 55 ГрК РФ для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию павильона площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер А,А1, расположенного по <адрес> в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства не предоставлялась, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию не выдавалось (л.д. 21). Сведения о правах на земельный участок, на котором расположен спорный павильон, отсутствуют (л.д. 8, 12).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года - положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение было реконструировано в объект капитального строительства при отсутствии необходимого разрешения, земельный участок под указанные цели не предоставлялся, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой, которая на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившем ее лицом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. - по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Иск предъявлен надлежащим истцом – органом, на который возложена функция по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, к надлежащему ответчику – лицу, приобретшему самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о сносе самовольного строения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными. С учетом указанных выше обстоятельств дела, данный срок начинает течь с момента отмены Воронежским областным судом судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку, то есть с 10.02.2015 г. Учитывая изложенное, дату обращения истца в суд с настоящим иском (28.04.2015 г.) срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Игнатову Е.А., <персональные данные> снести за свой счет самовольно возведенное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер А,А1, расположенное по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2015 г.