Решение по делу № 33-1957/2014 от 02.07.2014

Судья Николаева В.М. Дело № 33-1957/2014

Докладчик Игнатенкова Т.А.

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Степановой Н.Н.,Поддымова А.В.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Некрылова В.Б. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Некрылову В.Б. в удовлетворении исковых требований к ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некрылов В.Б. обратился к ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец Некрылов В.Б. указал, что при рассмотрении дела по иску Л.Н. к нему об установлении отцовства Октябрьским районным судом г. Липецка была назначена молекулярно-генетическая экспертиза, в рамках проведения которой по определению суда ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» был осуществлен забор крови у Л.Н. и несовершеннолетней А.В.

Истец утверждает, что процедура забора крови в ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» не соответствует требованиям законодательства: на акте (протоколе забора крови) не стоит печать медицинского учреждения, осуществившего забор крови. Не подтверждены (не освидетельствованы) личности лиц, образцы биологического материала которых представлены на исследование в ООО «Центр Молекулярной Генетики», отсутствуют данные о предоставлении паспорта Л.Н. и свидетельства о рождении А.В. при прохождении процедуры забора крови ответчиком. На основании изложенного у него возникли сомнения в том, что забор крови ответчиком действительно был произведен у Л.Н. и несовершеннолетней А.В..

Приведенные факты, по мнению истца, свидетельствуют о несоответствии заключения эксперта ООО «Центр Молекулярной Генетики» требованиям законодательства. Нарушения при проведении процедуры забора крови ответчиком вызвали сомнения у суда в отношении достоверности и обоснованности результатов проведенной экспертизы. Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.01.2014г. назначена повторная судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза. В результате неправомерных, не соответствующих закону действий ответчика, как утверждает истец, ему причинен материальный вред, который выражается в том, что истцу пришлось повторно оплачивать проведение судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, стоимость которой 18000 руб., за проведение ранее назначенной экспертизы им уплачено 12750руб., утрата в заработке составила 3000руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 28100 руб., расходы на проживание в г.Липецке для участия в судебных заседаниях по признанию результатов экспертизы недействительными и назначением повторной экспертизы – 20000руб., затраты на проезд в г.Липецк для участия в судебных заседаниях 13490руб., иные расходы по извещению адвоката 239.45руб., по оплате государственной пошлины.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки, состоящие из стоимости экспертных услуг в сумме 12750 руб., стоимости услуг адвоката, представляющего его интересы в Октябрьском суде г. Липецка, в сумме 12 000 руб., а также расходы по оплате иных услуг адвоката в размере 2500руб. и 1500руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании Некрылов В.Б. и его представитель по доверенности Некрылов А.Б. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» по доверенности Батищева Ю.Г., возражая против удовлетворения иска, указала, что Центр не является экспертным учреждением, форма протокола забора крови не утверждена, поэтому акт составляется в произвольной форме. Забор крови производился у Л.Н. и у несовершеннолетней А.В. в присутствии представителя истца Е.В. подпись которого имеется в акте. Паспорт Л.Н. и свидетельство о рождении А.В. предъявлялись до совершения процедуры забора крови, их данные отражены в медицинской карте.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Некрылов В.Б. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что его права действиями ответчика не нарушены, настаивает на своей позиции о том, что его права нарушены некачественным оказанием услуг ответчиком, полагает, что им представлено суду достаточно доказательств в подтверждение факта причинения ему ответчиком материального ущерба и морального вреда.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Некрылова В.Б. и его представителя по доверенности Некрылова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Батищевой Ю.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая заявленные истцом Некрыловым В.Б. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12,55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела по иску Л.Н. к Некрылову В.Б. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней А.В. определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.11.2013 года была назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр молекулярной генетики». Осуществление забора образцов крови у Л.Н. и несовершеннолетней А.В. по ходатайству представителя ответчика Е.В. было поручено ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр». 15.11.2013г. ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» был произведен забор биологического материала у Л.Н. и А.В. что отражено в акте (протоколе забора образцов крови), подписанном врачом-генетиком И.И. медицинскими сестрами А.Н. Т.Г. и адвокатом Некрылова В.Б. - Е.В. Данный акт, на котором отсутствовал оттиск печати ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр», паспортные данные Л.Н. и данные свидетельства о рождении несовершеннолетней А.В. был представлен в экспертное учреждение - ООО «Центр молекулярной генетики», принят наряду с образцами крови, на основании которых и была проведена вышеуказанная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Центр молекулярной генетики» № 966-2013 (12749) следует, что отцовство Некрылова В.Б. в отношении А.В. следует считать практически доказанным, вероятность отцовства 99,99998%. Ознакомившись с данным заключением, Некрылов В.Б., не согласившись с результатами проведенного исследования, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая при этом на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что процедура забора крови проведена с нарушением законодательства.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.01.2014 года была назначена повторная судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы». По результатам проведения данной экспертизы эксперт пришел к аналогичному выводу, вероятность отцовства Некрылова В.Б. в отношении несовершеннолетней А.В. составила 99,99998%.

В обоснование заявленного требования по настоящему делу истец Некрылов В.Б. сослался на положения ст. 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. По общему правилу, которое также конкретизировано в названном Федеральном законе, эксперт не имеет права самостоятельно собирать объекты экспертизы, то есть образцы для сравнительного исследования, отображающие свойства или особенности человека. Статья 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает три ситуации получения образцов для сравнительного исследования:

- самостоятельное получение образцов органом, назначившим экспертизу (в данном случае судом); - получение образцов с помощью специалиста; либо - получение образцов в рамках экспертизы.

Таким образом, к производству изъятия образцов для сравнительного исследования при необходимости должны быть привлечены специалисты, либо получение экспериментальных образцов может осуществляться самим экспертом и являться частью экспертных исследований. В данном случае забор крови у Л.Н. и А.В.. производился не экспертом в рамках проводимой экспертизы, получение данных образцов не входило в рамки экспертного исследования, такое поручение не было дано судом экспертному учреждению. Получение экспериментальных образов (забор крови) было проведено с необходимым привлечением специалистов в области медицины, а именно работников ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр», что полностью отвечает требованиям названного Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» не является экспертным учреждением, и, осуществляя забор крови, работники Центра выполняли поручение Октябрьского районного суда г. Липецка.

В этой связи является необоснованным утверждение Некрылова В.Б. о том, что ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» оказывало ему услугу, и ему причинены убытки в связи с некачественным ее оказанием.

Согласно ст. 35 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» у лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза, в медицинской организации берутся образцы, необходимые для проведения исследований, о чем указывается в заключении эксперта. Образцы получает врач или иной специалист в присутствии двух медицинских работников этой медицинской организации. При этом требования к оформлению привлеченными специалистами (не экспертами) протокола забора крови или иного документа, подтверждающего данный факт, законодателем не предусмотрены.

Утверждение Некрылова В.Б. о том, что протокол забора крови должен содержать паспортные данные Чесноковой Л.Н. и данные свидетельства о рождении Чесноковой А.В., является несостоятельным.

Из протокола забора крови у Л.Н. и А.В. от 15.11.2013г. следует, что забор крови произведен при участии врача-генетика И.И. ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр», двух медицинских сестер Центра, а также в присутствии представителя Некрылова В.Б. адвоката Е.В. Таким образом, специалистами ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» процедура получения экспериментальных образов полностью соблюдена.

Как следует из протокола от 15.11.2013г. и установлено судом в ходе допроса в качестве свидетеля представителя Некрылова В.Б. Е.В. он (Е.В..) присутствовал при заборе крови у Л.Н. и несовершеннолетней А.В. подтвердил, что паспорт Л.Н. и свидетельство о рождении ребенка были представлены врачу, медицинскими работниками была заведена одноразовая медицинская карта, в которую были внесены соответствующие данные о паспортных данных Л.Н.

Изложенные обстоятельства подтвердила и врач-генетик ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» И.И. допрошенная судом в качестве свидетеля, а также эти обстоятельства нашли подтверждение в индивидуальной карте ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» амбулаторного больного Л.Н.

По смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков связывается с правонарушением и характеризуется как категория юридической ответственности. Однако, нередко под убытками разумеются неблагоприятные последствия в имущественной сфере субъекта прав, и тогда возмещение убытков – это мера защиты. Взыскание убытков как санкция за правонарушение или как мера защиты является правовым средством защиты лишь нарушенного субъективного права. Гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав. Между тем, нарушения прав Некрылова В.Б. неправомерными действиями ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» судом не установлено. Доказательств, бесспорно опровергающих данный вывод суда и подтверждающих обратное, Некрыловым В.Б. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не содержит таковых и апелляционная жалоба. Необходимость оплаты повторной судебной медицинской молекулярно-генетической экспертизы, и тем самым несение дополнительных расходов, вызвана занятой правовой позицией по предъявленным к истцу требованиям об установлении отцовства. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» не может быть в данном случае привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований Некрылова В.Б. о возмещении морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Некрылов В.Б. не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт причинения ему в результате действий ответчика физических или нравственных страданий, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» по забору крови, процедуру которого оспаривал Некрылов В.Б., и ухудшением у него здоровья, на что указывает истец.

Коль скоро, как установлено судом, ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» не допустил нарушения подлежащих судебной защите охраняемых законом прав и интересов Некрылова В.Б., в том числе его личных неимущественных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Некрылова В.Б. о возмещении морального вреда.

Нельзя согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы и о том, что обжалуемое им судебное решение противоречит закону и нарушает права истца Некрылова В.Б.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком, что не оценено судом, не заслуживает внимания, поскольку в настоящем деле судом доказательства оценены по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, обстоятельства, на которые в жалобе ссылается заявитель, не являются юридически значимыми для разрешения заявленного Некрыловым В.Б. иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. При рассмотрении судом дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается Некрылов В.Б., не опровергают выводов суда первой инстанции и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Некрылова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи –подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

7