Решение по делу № 2-479/2016 (2-3758/2015;) ~ М-3810/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-479/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Григорян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2016 по иску Лысенко ФИО8 к Сыроватскому ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лысенко А.А., в лице своего представителя по доверенности Степаненко В.Г., обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что согласно расписке от 15 марта 2013 года Сыроватский А.Н. получил от него денежные средства в размере 500000 рублей. Условиями, содержащимися в расписке, предусмотрено, что ответчик обязуется вернуть долг (полученные денежные средства) в срок не позднее 14 июня 2013 года. Согласно условий расписки, стороны предусмотрели процент за пользование деньгами, начисляются в размере 60 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по расписке от 15.03.2013 не выполнил, а именно в установленный распиской срок денежные средства истцу не вернул, сумма процентов за пользование денежными средствами ответчиком так же возвращена не была. На день подачи искового заявления задолженность ответчика по расписке перед истцом составляет 572 800 руб. Условиями расписки стороны также предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы денег начисляется неустойка (пени) в размере 0,3% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства предусмотренные распиской в установленный срок не исполнил в связи с изложенными обстоятельствами, по мнению истца, есть все законные основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика, неустойки в размере 1 039 632 рублей

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 572800 рублей, неустойку в сумме 1 039632 рублей.

Истец Лысенко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Степаненко В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик – Сыроватский А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой материалах дела. О причинах неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки.

Кроме того, Сыроватскому А.Н. по адресу его регистрации по месту жительства было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд с отметкой ОПС о невозможности вручения адресату, в связи с его неявкой в почтовое отделение для получения письма, а потому указанное извещение в силу правил ст. 165.1 ГК РФ также следует считать доставленным ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае истец и ответчик извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2013 года между Сыроватским А.Н. (заемщик) и Лысенко А.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 500 000 рублей, сроком до 14 июня 2013 года, а заемщик обязался возвратить в обусловленный срок указанную сумму и уплатить проценты за предоставление займа в размере 60 % от всей суммы займа, под страхом оплаты неустойки в размере 0,3 % в день в случае просрочки уплаты долга.

Данное обстоятельство подтверждается составленной сторонами распиской, подписанной Сыроватским А.Н. и представленной истцом в подлиннике в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Представив суду письменное доказательство - расписку от 15.03.2013 года, содержащую сведения о фактическом получения Сыроватскому А.Н. денежных средств в размере 500000 рублей в долг, с условием их последующего возврата, которое является прямым подтверждением заемных правоотношений, Лысенко А.А. доказал факт передачи сумм займа в размере 500 000 рублей Сыроватскому А.Н. на определенных условиях.

При таких обстоятельствах Сыроватский А.Н. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Никаких заявлений от ответчика о безденежности договора займа не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с распиской от 15.03.2013 года Сыроватский А.Н. обязался возвратить сумму долга в размере 500 000 рублей в срок до 14 июня 2013 года.

Между тем вышеуказанная сумма займа Сыроватским А.Н. Лысенко А.А. не возвращена до настоящего времени и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду какие-либо доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

Согласно ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае договором займа от 15 марта 2013 года предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты за предоставление займа в размере 60 % годовых. Доказательств выплату указанных процентов Сыроватским А.Н. в пользу Лысенко А.А. суду также не представлено.

В соответствии с заявленным Лысенко А.А. расчетом задолженность по процентам за период с 15.03.2013 года до 14.06.2013 года составляет 72800 рублей = 500000 руб. х 60% /365 х 91.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, не противоречащим требования закона и фактическим обстоятельствам спора, в то время как ответчиком его правильность не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, с Сыроватского А.Н. в пользу Лысенко А.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 15.03.2013 года в размере 500 000 руб. и заявленные истцом проценты за пользование займом в размере 72800 рублей.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае за нарушение обязательствзаемщика по возврату займа в установленные договором сроки предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение займодавцу убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В соответствии с распиской, в случае просрочки возврата займа в указанный в договоре срок, заемщику начисляется пеня в размере 0,3 % за каждый день неисполнения обязательств.

Лысенко А.А. представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 15.06.2013 года по 20.11.2015 года, в соответствии с которым размер указанной неустойки составляет 1 039 632 руб. = 572 800 руб. х 0,3 % в день х 605 дней.

Данный расчет также проверен судом и признан обоснованным и соответствующим условиям договора, ответчиком его правильность не оспорена и не опровергнута, вместе с тем, определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым уменьшить таковую по правилам ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора: сумму и период просрочки, а также обращение Лысенко А.А. в суд с иском о взыскании задолженности более чем через два года после начала течения периода просрочки, что способствовало существенному увеличению размера штрафных санкций, а так же учитывая отсутствие доказательств и ссылок на то, что настоящий договор был связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке оплате госпошлины в сумме 16262 рубля (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Сыроватского ФИО11 в пользу Лысенко ФИО12 сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 78200 (семьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 16262 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля, всего взыскать – 844462 (восемьсот сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лысенко ФИО13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 15.02.2016 года.

Судья -