Решение по делу № 2-7654/2016 ~ М-6887/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-7654/16

Мотивированное решение составлено 11 июля 2016 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.Н к Публичному акционерному обществу Страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин А.Н. обратился с иском к Публичному акционерному обществу СК «***» (далее - ПАО СК «***», ранее ПАО «***») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ответчиком, являющимся страховщиком по договору *** не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения трех транспортных средств, в том числе автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. Поскольку согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, стоимость диагностики подвески составила *** расходы независимой экспертизы ***. Страховщиком выплачено ***., истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по составлению копии экспертного заключения в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате почтовых услуг в сумме ***, штраф за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме ***.

Истец Сорокин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО1, который в судебном заседании уменьшил заявленные требования в части страхового возмещения в связи с произведенной истцом *** выплатой в размере ***., просил взыскать страховое возмещение в недоплаченном размере ***., в остальном требования оставил без изменения, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

С *** наименование ответчика ПАО «***» изменено на ПАО Страховая компания «***».

Ответчик ПАО «***» ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, в случае удовлетворения иска просила об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №***.

Как следует из материалов дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля истца под его управлением, автомобиля «***» г.р.з. №*** по д управление ФИО4 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО3, который является виновным в совершении указанного ДТП, что подтверждено справой по факту ДТП, постановлением по делу об административной ответственности о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в связи с тем, что в нарушение Правилам дорожного движения РФ выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество ТС, двигавшимся по главной дороге.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «***». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ***).

В соответствии со ст.1 Закона об *** страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об *** разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимной связи, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств потерпевший предъявляет требование о выплате страхового возмещения страховщику виновника ДТП.В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ***, в редакции от ***, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***

Как установлено судом, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «***», куда *** потерпевший обратился о возмещении ущерба. Страховщиком страховой случай был признан и истцу произведена *** выплата в сумме ***.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, согласно заключению которого №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***, за услуги автосервиса и экспертизу истцом уплачено соответственно ***.

*** истцом вручена ответчику претензия для получения страхового возмещения с приложением всех предусмотренных Законом об *** документов.

*** ответчиком по досудебной претензии осуществлена выплата в размере ***

Указанные установленные судом обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела, не оспаривались сторонами.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства обоснования размера причиненного фактического ущерба представленное стороной истца экспертное заключение, содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России *** N432-П.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона об *** стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от *** №*** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***. При этом суд исходит из того, что ответчиком изначально истцу как потребителю услуги страхования не было выплачено страховое возмещение страховщиком и страхователю потребовались дополнительные действия для восстановления своего права на получение страховой услуги в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что по настоящему делу страховой случай наступил после ***, в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафа согласно ст.16.1 Закона об *** являются обоснованными.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об *** при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.3 ст.16.1 Закона об ***, применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства принимая во внимание тот факт, что неисполнение обязательства страховщиком в том числе непосредственно связано с объективной невозможностью осуществить перевод денежных средств по представленным истцом реквизитам, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до ***

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Испрашиваемые истцом к возмещению в качестве судебных издержек в оставшейся части нотариальные расходы в размере ***. взысканию не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Такая позиция соотносится с разъяснениями п.п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***, которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от *** №***-О-О, *** №***-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина А.Н к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "***" в пользу Сорокина А.Н страховое возмещение в размере ***., штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК "***" госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина