Решение по делу № 33-8002/2013 от 19.09.2013

Судья Татарникова Н.Г.     Дело №33-8002/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2013 г.    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Мжельской Г.А.

судей    Сафроновой М.В., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Юрина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Н.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июля 2013 года по иску К.Н.В. к ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта несчастного случая на производстве, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, обязании производить выплаты в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта несчастного случая на производстве, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, обязании производить выплаты в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГ приказом *** к от ДД.ММ.ГГ она была принята на работу <данные изъяты> на <данные изъяты>. На <данные изъяты> она выполняла обязанности, в которые входили отбор для анализа <данные изъяты> с целью установления того, имелось ли у этого животного заболевание. Работала она по сменам, которая, как правило, начиналась с <данные изъяты> до <данные изъяты> утра следующего дня.

ДД.ММ.ГГ она заступила на смену вместе с кормачем ФИО и ФИО4. Примерно в <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГ она при заборе на анализ <данные изъяты> ножом, который держала в правой руке, случайно порезала <данные изъяты>, так как нож при работе соскользнул. Завернув руку халатом, чтобы замедлить кровотечение, она пошла в бытовку. По дороге она встретила начальника цеха ФИО1, которому сообщила о случившемся с ней. ФИО1 сказал ей, чтобы она пошла в больницу. Она обратилась в <данные изъяты>, которая находилась на <адрес> в <адрес>, где ей оказали медицинскую помощь, <данные изъяты> и выписали больничный лист. Она находилась на амбулаторном лечении <данные изъяты> дней, после выписки продолжала исполнять свои трудовые обязанности, однако, <данные изъяты> ей больше не поручали.

Несчастный случай с ней своевременно не был расследован, акт о несчастном случае не составлялся, так как полученная рана ее в то время не очень беспокоила, она не настаивала на оформлении произошедшего с ней случая. В <данные изъяты> она обратилась с заявлением о расследовании несчастного случая к исполнительному директору ТОО «<данные изъяты>» ФИО2, который ДД.ММ.ГГ направил ей письменный ответ, в котором сообщил, что несчастный случай с ней не зарегистрирован, поэтому акт по форме Н-1 ей выдать не могут.

По прошествии времени, травма руки стала ее беспокоить все больше, начались сильные боли <данные изъяты> начала терять двигательную активность. Заключением ВКК медсанчасти треста *** от ДД.ММ.ГГ было установлено, что у нее имеются умеренные нарушения <данные изъяты>. За медицинской помощью она обращалась к невропатологу, который установил, что у нее <данные изъяты>.

В настоящее время организация, которая являлась ее работодателем, ликвидирована без правопреемства, в связи с чем, она не может в предусмотренном законом досудебном порядке установить факт несчастного случая на производстве с выдачей ей акта о несчастном случае на производстве формы Н-1. В свою очередь отсутствие документов, устанавливающих факт несчастного случая на производстве, не позволяет ей пройти МСЭК с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности, обусловленной производственной травмой.

Представитель ответчика ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что суд неверно оценил показания свидетеля ФИО3 По мнению апеллятора, необходимо было критически отнестись к показаниям указанного свидетеля, который ввел суд в заблуждение относительно того, что не являлся ее непосредственным руководителем. Напротив ФИО3 являлся начальником цеха, в котором она работала, был в курсе несчастного случая и не рекомендовал составлять акт о несчастном случае под угрозой ее увольнения.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав истца К.Н.В.., заключение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что К.Н.В. была принята на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ на должность ветсанитара и продолжала работать в данной должности до ДД.ММ.ГГ, после чего была переведена на должность ветсанитара на скотобазу и проработала в этой должности до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается трудовой книжкой истца, архивными справками.

<данные изъяты> в результате реорганизации был переименован в ТОО «<данные изъяты>», которое ликвидировано в ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению ВКК медсанчасти треста *** от ДД.ММ.ГГ у К.Н.В.. выявлены <данные изъяты>. Также указано, что у К.Н.В. <данные изъяты>.

В представленной истцом выписке врачебно-консультационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ указано, что у К.Н.В. имеется <данные изъяты>, в результате чего она была освобождена от тяжелого труда.

ДД.ММ.ГГ К.Н.В. была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> ***.

Оценив представленные истцом письменные доказательства, показания свидетелей, проанализировав нормы действующего на дату указанного истцом несчастного случая, суд первой инстанции пришел к выводу, что К.Н.В. еще до полученной ДД.ММ.ГГ травмы <данные изъяты> был поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Суд указал, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученной травмой в указанный ею период и выполнением истцом своих трудовых обязанностей, а также наступлением последствий в виде ухудшения состояния здоровья по причине получения производственной травмы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств по делу, произведенной судом оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Поскольку истцом не представлены доказательства как получения самой травмы на производстве ДД.ММ.ГГ, так и наступивших в результате такой травмы последствий в виде _ необходимости перевода на другую работу, возникновения временной или стойкой утраты истцом профессиональной трудоспособности, постольку обосновано требования об установлении факта несчастного случая на производстве оставлены без удовлетворения.

Порядок и основания проведения расследования несчастных случаев на производстве на указанную истцом дату регулировались Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Положение).

Согласно Положению расследованию и учету подлежали несчастные случаи, происшедшие на территории предприятия, вне территории предприятия при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей, задания администрации предприятия, а также при следовании на предоставленном предприятием транспорте на работу или с работы.

О каждом несчастном случае на производстве пострадавший или очевидец несчастного случая немедленно извещал мастера или другого непосредственного руководителя работ, который обязан был срочно организовать первую помощь пострадавшему, сохранить до расследования обстановку на рабочем месте и немедленно сообщить о происшедшем несчастном случае руководителю и профсоюзному комитету предприятия.

Администрация предприятия незамедлительно создавала комиссию по расследованию несчастного случая.

Несчастный случай на производстве, вызвавший потерю у работника трудоспособности или вызвавший необходимость его перевода по основной профессии на другую работу, оформлялся актом по форме Н-1 (п. 1.4. Положения).

Ответственность за правильное и своевременное расследование и учет несчастных случаев, оформление актов формы Н-1 нес руководитель предприятия. Контроль за правильным и своевременным расследованием и учетом несчастных случаев на предприятии осуществлялся профсоюзным комитетом предприятия (п. 1.6 и п. 1.7 Положения).

В соответствии с п. 2.7. Положения несчастный случай, о котором пострадавший не сообщил администрации предприятия или от которого потеря трудоспособности наступила не сразу, должен был быть расследован по заявлению пострадавшего в срок не более двух недель со дня подачи заявления. Вопрос о составлении акта по форме Н-1 решался после всесторонней проверки заявления о происшедшем несчастном случае с учетом всех обстоятельств, медицинского заключения о характере травмы, показаний очевидцев и других доказательств.

Истцом не представлены суду доказательства, что до <данные изъяты> даты ликвидации предприятия, на котором работала истица, она обращалась с заявлением о расследовании несчастного случая. Из пояснений истца усматривается, что о несчастном случае она ставила в известность начальника цеха ФИО1, на больничном листе находилась <данные изъяты> дней, а затем вновь продолжала исполнять обязанности ветсанитара, вплоть до <данные изъяты>.

Отсутствие медицинских документов об обращении истца за медицинской помощью после травмы, других медицинских документов, подтверждающих наличие у истца травмы <данные изъяты> в <данные изъяты> при наличии выписки врачебно-консультационной комиссии Бийской 2-ой городской больницы от ДД.ММ.ГГ об освобождении по состоянию здоровья от тяжелого физического труда с диагнозом «<данные изъяты>» правомерно не позволило суду первой инстанции согласиться с утверждением истца о наличии причинной связи ухудшения ее состояния здоровья в настоящее время с полученной ею травмой в <данные изъяты>.

Правильно указано судом, что из представленных в дело доказательств усматривается, что полученная К.Н.В. ДД.ММ.ГГ травма руки не препятствовала ей заниматься основными трудовыми обязанностями ветсанитара и не требовала ее перевода по основной профессии на другую работу.

При рассмотрении спора судом был допрошен указанный истцом свидетель ФИО1, который показал суду, что о факте травмы (порезалась), он узнал от других сотрудников смены. Истец не являлась его непосредственным работником, в подчинении у него не находилась. Несчастный случай, произошедший с истцом, не расследовали. В то время, если на предприятии происходил несчастный случай, то в обязательном порядке составлялся акт, который прикладывался к больничному листу.

В решении суда показаниям ФИО1 дана оценка. Показания указанного свидетеля не противоречат другим установленным по делу обстоятельствам и собранным фактическим данным.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке судом показаний ФИО1 во внимание не принимаются, поскольку суд, руководствуясь ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил данное доказательство в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами. Истцом доказательства, опровергающие показания данного свидетеля и другие исследованные судом доказательства, не представлены.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца К.Н.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: