Решение по делу № 1-49/2016 от 29.02.2016

дело № 1–49/2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Медведево                                  23 марта 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Зарницыной О.В.,

подсудимой Головиной Е.М.,

защитника адвоката Хамидуллина М.С.,

потерпевшего Л.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Головину Е.М., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Головина Е.М. совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного имущественного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<...> года, около 12 часов 00 минут Головина Е.М. находилась во второй половине здания <данные изъяты>», приспособленного для временного проживания граждан, по адресу: ..., разделенного на две половины, где в первой половине здания <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу зарегистрирован и проживает Л.Ю.А. совместно со своей семьей, а именно женой –Л.А.В. и несовершеннолетним сыном Л.Д.Ю., а во второй половине здания <данные изъяты>», зарегистрирована и проживает Головина Е.М., совместно с Ш.С.А., приходящегося Головиной Е.М. сожителем.

Находясь в указанное время, по вышеуказанному адресу, в ходе совместного распития спиртных напитков между Головиной Е.М. и Ш.С.А., возник словесный конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Ш.С.А., Головина Е.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на умышленный поджог собственного имущества находящегося во второй половине здания <данные изъяты>», приспособленного для временного проживания граждан, понимая, что в результате своих действий она может уничтожить и повредить чужое имущество, а именно имущество Л.Ю.А., с причинением значительного ущерба, вышла в сени, где взяла 5-литровую флягу, в которой хранился бензин, объемом жидкости 3-3,5 литра. В продолжение своего умысла направленного на умышленный поджог собственного имущества, вернулась внутрь дома, прошла в спальную комнату, и понимая, что её действия могут привести к уничтожению и повреждению чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем небрежного обращения с огнем, сознательно допуская, и относясь безразлично к возможным последствиям, а именно уничтожению и повреждению чужого имущества – имущества Л.Ю.А., с причинением значительного ущерба, понимая, что обивка дивана, а также пол легко подвергаются воздействию огня, облила обшивку дивана и пол бензином, который является легко воспламеняющейся жидкостью, тем самым пренебрегла общепринятыми правилами необходимой предосторожности и пожарной безопасности. С целью облегчения воспламенения, Головина Е.М. взяла с печи коробок со спичками, сказав «Сожгу дом!», умышленно, подожгла одну из спичек, которую бросила на бензин, разлитый на диване, т.е. привнесла открытый источник пламени на горючий элемент, находящийся в вышеуказанном помещении.

В результате умышленного поджога Головиной Е.М. собственного имущества, пожар распространился на вторую половину здания <данные изъяты>, приспособленного для временного проживания граждан, расположенного по адресу: ..., и уничтожил, т.е. привел в полную негодность следующее, принадлежащее Л.Ю.А. имущество: двухкамерный холодильник марки «Стинол» вместе с кухонным гарнитуром стоимостью 5000 рублей, пылесос, марка не установлена, стоимостью 1000 рублей, бензопилу марки «Хускварна» стоимостью 5500 рублей, на общую сумму 11500 рублей, а также повреждено, т.е. приведено в негодность следующие принадлежащее Л.Ю.А. имущество: деревянная двухъярусная кровать стоимостью 2500 рублей, газовая четырех конфорочная плита стоимостью 1500 рублей, комод стоимостью 2500 рублей, диван «Малютка» стоимостью 5000 рублей, тумба под телевизор стоимостью 1000 рублей, кухонный стол со скамьей стоимостью 5000 рублей, журнальный стол стоимостью 2000 рублей, письменный стол стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 21500 рублей.

В результате поджога Головиной Е.М. собственного имущества потерпевшему Л.Ю.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Головина Е.М. виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство, заявленное ею в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник мнение подсудимой поддержал, просил рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное Головиной Е.М. в совершении преступления, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия Головиной Е.М. квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного имущественного ущерба, совершенное путем поджога.

Головина Е.М. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.79, 80), поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой и признает её вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Головиной Е.М. преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно справке о результатах проверки судимостей, Головина Е.М. ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.81).

Головина Е.М. имеет сына <...> года рождения (т.2 л.д.82), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактическом учете не состоит, жалоб на неё не поступало (т.2 л.д.84), по месту работы показала себя с положительной стороны, с производственными обязанностями справляется, нарушений к трудовой и технологической дисциплине нет (т.2 л.д.83).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ по делу суд относит явку с повинной (т.1 л.д.137), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ по делу суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Головиной Е.М. положений ст.64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного Головиной Е.М., в судебном заседании не установлено. Также не установлено обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Головиной Е.М. преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего, а также характеризующие Головину Е.М. данные, суд считает возможным исправление Головиной Е.М. без изоляции от общества, то есть считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Судом обсужден вопрос о возложении на Головину Е.М. исполнения определенных обязанностей.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Головину Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное осужденной Головиной Е.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Головину Е.М. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, исполняющего наказание, место жительства и место работы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения осужденной Головиной Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- поквартирную карту на ..., возвращенную законному владельцу С.В.В. – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу – вознаграждение адвоката – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья                        А.А. Макматов