Решение по делу № 2-1203/2012 от 05.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                          Дело № 2-1203/2012

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе:

мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми

Охандеровой А.С.

при секретаре  Рогозиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  05 декабря 2012 года в г. Печора гражданское дело по иску Куценко Х ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Куценко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что  30.07.2011 в торговой точке филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритель», расположенной по адресу: г. Печора, ул. <АДРЕС>, приобрела сотовый телефон Х. 21.03.2012 телефон вышел из строя и был сдан в торговую точку для экспертизы и проведения гарантийного ремонта. <ДАТА4> телефон вновь вышел из строя, Куценко Е.А. отнесла его в торговую точку, устно заявила менеджеру магазина, что ремонтировать телефон не желает, так как он дважды выходил из строя за время гарантийного срока. Телефон был принят для производства экспертизы 22.07.2012, о том что он вернулся с экспертизы, истица уведомили <ДАТА5>, срок проведения экспертизы был превышен на 18 дней. На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика средства уплаченные  за товар ненадлежащего качества в сумме Х руб., пеню в размере 1 % от стоимости телефона за каждый день просрочки в сумме Х руб., компенсацию морального вреда в размере Х руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость  телефона Х руб., пени за превышения срока проведения экспертизы в сумме Х руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате и месте поведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре Ракитин А.Н. исковые требования поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, мировой судья  находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: возмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной  цены, замены на товар аналогичной модели, замены на такой же товар другой модели с  соответствующим перерасчетом покупной цены, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Право выбора вида требований принадлежит потребителю.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Аналогичное положение содержится в абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

30.07.2011 истец приобрел у ответчика сотовый телефон Х стоимостью Х руб. (л.д. -5). При использовании телефона в течение гарантийного срока в нем обнаружились недостатки, он перестал заряжаться.

21.03.2012 истец обратился к ответчику для проведения экспертизы и гарантийного ремонта. Из акта выполненных работ Х, составленного ООО «Х»  (л.д. -7) следует, что в телефоне была обнаружена неисправность - некорректная работа программного обеспечения, зависание или ошибки. Была произведена смена программного обеспечения.

22.07.2012 телефон вновь вышел из строя, согласно заключению авторизированного сервисного центра ООО «Х», технический лист Х от 22.07.2012, аппарат является технически исправным, требуется платная замена кабеля, так как истек срок гарантии 6 месяцев.

Из объяснений истица следует, что о том, что телефон пришел с экспертизы,  сообщили по телефону <ДАТА5>. В адрес ответчика <ДАТА7> Куценко Н.А. предъявила претензию  с просьбой вернуть деньги за товар, выплатить пеню за просрочку проведения экспертизы. В принятии претензии истцу было отказано.

Выявленный дефект (неисправность зарядного устройства) согласно признакам его проявления классифицируется как существенный недостаток товара, препятствует использованию товара по прямому назначению. Признаки нарушения правил эксплуатации изделия отсутствуют, ответчиком не доказаны.

Из условий гарантии GSM - телефона FLY следует, что изготовитель устанавливает на продажный комплект GSM-телефона FLY гарантийный срок 6 месяцев со дня покупки. В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отдельные составляющие части товара установле­ны следующие гарантийные сроки: GSM-телефон FLY -12 месяцев со дня покупки (или 15 месяцев со дня изготовления); зарядное устройство к GSM-телефону FLY -12 месяцев со дня покупки (или 15 месяцев со дня изготовления)…

Недостаток, выявленный в зарядном устройстве, проявился в период гарантийного срока. Таким образом,  суд приходит к убеждению, что истцу продан  сотовый  телефон ненадлежащего качества, имеющий скрытый производственный дефект.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскании с ответчика уплаченной за телефон  денежной суммы в размере Х  рублей  законны и подлежат удовлетворению.

Если срок, устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, в силу ст. 20 закона «О защите прав потребителей», эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушения предусмотренные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, в силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным, пени за просрочку выполнения экспертизы в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> составили Х руб., подлежат взысканию с ответчика.

Вследствие нарушения  исполнителем  прав потребителя,  предусмотренных законами  и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины  исполнителя, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  а также  ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании Куценко Н.А. пояснила, что испытывала неудобства в связи с невозможностью использования телефона.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца,  степень вины  ответчика,  финансовое положение ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, отказался от получения претензии от <ДАТА7>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме                         Х руб. = (Х + Х +Х)х50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара Х руб., компенсация морального вреда в сумме Х руб., пени в сумме Х руб. , штраф в сумме Х руб.

При удовлетворении  заявленных требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход  бюджета  МР «Печора» в сумме 200 руб. по требованию неимущественного характера  и 400 руб. - по требованию имущественного характера (4 % цены иска, но не менее 400 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Куценко Х от исполнения договора купли-продажи  сотового  телефона марки Х, заключенного с ООО «Евросеть-Ритейл» <ДАТА10>

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость сотового телефона марки Х в сумме Х руб. (Х семьсот девяносто рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме Х руб. (Х рублей), пени в сумме Х руб. (Х рубля 20 коп.), штраф в сумме Х руб. (Х рублей 10 коп.).

Сотовый телефон марки Х оставить по принадлежности ООО «Евросеть-Ритейл», коробку с гарнитурой, руководством пользователя, гарантийным обязательством по вступлению решения в законную силу вернуть  в распоряжение ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход  бюджета  МР «Печора»в  сумме 600  руб. (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца  с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Юбилейного  судебного участка г.Печора Республики Коми.

Мировой судья                                                     А.С.Охандерова

Мотивированное решение  изготовлено 10 декабря 2012 года.