Решение по делу № 2-4639/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-4639/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 28 августа 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Уваровой О.А., при секретаре Пузанковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>») к ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (ОАО) обратилось в суд с иском к Луста Т.Н., Князевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО) и Луста Т.Н. был заключен кредитный договор. Согласно кредитного договора Луста Т.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Луста Т.Н. обязалась ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом денежные средства в соответствии с графиком платежей. В обеспечение возврата кредита между <данные изъяты> (ОАО) и Князевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по которому Князева Л.А. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение Луста Т.Н. обязательств по кредитному договору перед кредитором. В связи с ненадлежащем исполнением Луста Т.Н. обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> Поскольку нарушения условий договора со стороны Луста Т.Н. являются существенными, влекут для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с Луста Т.Н., Князевой Л.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Ответчики Луста Т.Н., Князева Л.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 39-41), об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд признает причины неявки ответчиков в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32), заключенного между <данные изъяты> (ОАО) и Луста Т.Н., кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев; заемщик же обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

Как следует из п. <данные изъяты> кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Данный пункт договора не противоречит положениям ст.811 п.2 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО) и Князевой Л.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого Князева Л.А. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Луста Т.Н. всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. Согласно п.<данные изъяты> договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 32 оборот-33).

Материалами дела подтверждается, что ответчик Луста Т.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 6). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком Луста Т.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования <данные изъяты> (ОАО) к Луста Т.Н., Князевой Л.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Луста Т.Н. кредитных обязательств, начисление неустойки является обоснованным. Суд полагает произведенный истцом расчет правильным. Каких либо возражений по расчету размера неустойки ответчиком не представлено.

Размер неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств. Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Луста Т.Н. обязательств, существенное нарушение договора со стороны Луста Т.Н., суд приходит к выводу, о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 309, 361,363,450, 811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (ОАО) и ФИО9.

Взыскать солидарно с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2014 года.

Судья О.А. Уварова