Решение по делу № 22-5003/2016 от 20.07.2016

Судья Худяков Ю.В.

Дело №22- 5003/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Галяминой А.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

представителя потерпевшего К.,

осужденного Голдобина С.А.,

адвоката Шведюка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова С.И. в защиту интересов осужденного Голдобина С.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июня 2016 года, которым

Голдобин С.А., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешен гражданский иск. С Голдобина С.А. в пользу П. в счет возмещения морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Голдобина С.А., адвоката Шведюка А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение представителя потерпевшего К., прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Голдобин С.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.

Преступление совершено 10 мая 2015 года в г. Краснокамске Пермского края.

Уголовное дело в отношении Голдобина С.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Голдобина С.А. – адвокат Белоусов С.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Голдобина С.А. и юридической квалификации его действий, указывает на несправедливость приговора. Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует характеру и степени причинения нравственных и физических страданий потерпевшего, определен без учета материального и имущественного положения осужденного. Обращает внимание, что после наезда Голдобин С.А. увез потерпевшего в медицинское учреждение, навещал того в больнице, предлагал материальную помощь в лечении, но она не была принята семьей потерпевшего. Кроме того, указывает, что по делу не решен вопрос об арестованном имуществе - автомобиле, принадлежащем осужденному. Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда, отменить арест, наложенный на автомобиль осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного Голдобина С.А. уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Голдобину С.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного Голдобину С.А. за совершение преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Голдобину С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, разумности и справедливости предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осужденным, с учетом его возраста и трудоспособности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, такая мера процессуального принуждения как наложение ареста на имущество осужденного ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде не применялась.

Автомобиль ГАЗ-31105, принадлежащий осужденному Голдобину С.А., признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение собственнику.

Отсутствие в приговоре решения о вещественных доказательств не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора, поскольку вопрос исполнения приговора суда в части определения судьбы вещественного доказательства может быть разрешен в порядке, определенном ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июня 2016 года в отношении Голдобина С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись