Решение по делу № 22-1894/2012 от 01.06.2012

Докладчик: Степанова Э.А. Кассационное дело №22-1894/2012

                                                                                   Судья: Жемеричкина М.Б.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шегуровой Н.А.,

судей Селиванова В.В. и Степановой Э.А.,

при секретаре Юшине В.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 года кассационные жалобы осужденных Кондратьева П.Е. и Петрова А.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 мая 2012 года, которым

Кондратьев П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кондратьеву П.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 29 марта 2012 года.

Петров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Петрову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 29 марта 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., пояснения осужденного Петрова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, выступление адвокатов Назаровой С.А. и Тимофеевой Т.С., поддержавших кассационные жалобы осужденных, мнение прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кондратьев П.Е. и Петров А.В. признаны виновными в том, что 29 марта 2012 года группой лиц по предварительному сговору из <адрес> по <адрес> тайно похитили имущество ФИО 1., причинив последнему ущерб на сумму 3600 рублей.

В судебном заседании Кондратьев П.Е. и Петров А.В. вину в совершении преступления признали и после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитники – адвокаты Алгашев Б.З. и Тимофеева Т.С. поддержали ходатайство подзащитных.

Потерпевший ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что подтверждается его письменным заявлением.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, мотивируя тем, что судом назначено несправедливое наказание, не соответствующее тяжести совершенного им деяния и его личности. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил назначить условную меру наказания.

Осужденный Кондратьев П.Е. также выражает несогласие с приговором, просит назначить ему менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы. Приговор считает несправедливым, поскольку назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления. Указывает на то, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Обвинение в совершении Кондратьевым П.Е. и Петровым А.В. преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ.

При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кондратьевым П.Е. и Петровым А.В. совершено тяжкое преступление.

По месту жительства Кондратьев П.Е. характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности, склонен к совершению правонарушений.

В качестве смягчающего обстоятельства судом при назначении наказания Кондратьеву П.Е. учтена явка с повинной.

Петров А.В. по месту жительства также характеризуется отрицательно, как склонный к совершению правонарушений, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова А.В., судом признаны явка с повинной и наличие у него двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности, тяжесть совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества.

Согласно ч.1 ст.43 УК РФ назначение наказания является прерогативой суда, а потому мнение государственного обвинителя относительно наказания, на что ссылается осужденный Петров А.В. в кассационной жалобе, не имеет обязательного значения для суда.

Признание вины, раскаяние в содеянном, на которые указывает осужденный Кондратьев П.Е., не предусмотрены ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Кондратьеву П.Е. и Петрову А.В. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 мая 2012 года в отношении Кондратьева П.Е. и Петрова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: