Решение по делу № 11-218/2016 от 12.08.2016

Дело № 11-218/2016                         Куренкова О.А.                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Смирновой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «XXXX» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГ с крыши XXXX в г. Уссурийске на принадлежащий истцу автомобиль «XXXX» упала глыба снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанный дом находился в управлении ответчика, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию крыши, что привело к причинению ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила XXXX, в связи с чем, истец просила взыскать материальный ущерб XXXX, судебные расходы по оплате оценочных услуг XXXX, компенсацию морального вреда XXXX

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта XXXX, расходы по оплате услуг оценщика XXXX, всего XXXX В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано.

На указанное решение мирового судьи представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Не согласны с решением в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и оплате услуг оценщика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по обслуживанию указанного дома и причинением ущерба автомобилю истца.

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему его извещению, почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец Смирнова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда принято законно и обоснованно.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства в силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328- 330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «XXXX» ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «XXXX», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 00 мин. Смирнова О.В. припарковала свой автомобиль с обратной стороны XXXX в г. Уссурийске на расстоянии 5 м от стены дома. В 16 часов 07 мин. гуляя на улице с ребенком, услышала звук сигнализации машины. Увидела, что вокруг машины много снега и разбито стекло. Поняла, что снег упал с крыши дома, и позвонила в управляющую компанию, где посоветовали обратиться в полицию.

В качестве доказательств заявленных требований суду первой инстанции представлен Акт экспертного исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет XXXX

Рассматривая представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом. Доказательств того, что вред причинен не по вине ООО «XXXX», осуществляющего управление многоквартирным домом, суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 11 указанных Правил, Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно п. 2 Правил, крыша входит в состав общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что снег на автомобиль истицы упал в момент нахождения автомобиля рядом с указанным домом. Факт падения снега с крыши дома подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, в том числе материалом КУСП. Доказательств того, что автомобиль поврежден при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод, о том, что ущерб причинен истице в результате падения снега с крыши и связан с ненадлежащим содержанием и обслуживанием ответчиком жилого многоквартирного XXXX, находящегося по адресу XXXX, следовательно, обязанность по возмещению вреда причиненного истцу в результате бездействий ответчика по очистке крыши от снега возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Смирновой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении ущерба – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «XXXX» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 16.09.2016 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко