Решение по делу № 11-61/2012 от 26.10.2012

К делу № 11-61/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 09 ноября 2012 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Кравченко Т.Н,

при секретаре - Мещеряковой Е.В.,

с участием представителей заявителя – Головановой Л.В., Кантолинской Г.А. по доверенностям от 17 апреля и 2 октября 2012 года,

заинтересованного лица – Василевской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мищериной О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Денисенко Е.Н. от 7 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов в пользу Василевской В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Василевская В.М. обратилась в судебный участок с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с Мищериной О.Н. в ее пользу оплату юридической помощи адвоката за составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции и ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 9000 рублей.

Определением от 7 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 254 Гулькевичского района Денисенко Е.Н. заявление Василевской В.М. удовлетворено: в пользу истца Василевской В.М. с ответчика Мищериной О.Н. взыскано 9000 рублей за оплату услуг представителя.

Мищерина О.Н. в своей частной жалобе просит определение мирового судьи отменить в части, существенно снизив взысканные с нее расходы на оплату юридических услуг истца, поскольку Василевская, как и другие истцы по делу обратились к ней с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, и дело рассматривалось в одном судебном заседании, а не в трех, как представлено в заявлении. При вынесении определения мировой судья не учел принципа разумности: в судебном заседании адвокат, представляя интересы сразу трех истиц, участвовал в течение двух часов, в апелляционной инстанции дело рассмотрено в течение одного часа, поэтому считает, что трудозатраты не соответствуют оплате услуг, так как вместо трех заседаний проведено одно, а в заявлении истицы представлено так, что каждая из них оплачивала этот процесс. При рассмотрении дела вопрос о возмещении расходов на оказание юридической помощи не рассматривался судом по той причине, что истцы не просили возмещения расходов, следовательно, решать этот вопрос необходимо в исковом порядке с вынесением решения, а не определения. Она имеет преклонный возраст, является инвалидом 2 группы, поэтому несправедливо взыскивать с нее такие огромные суммы, по 9000 рублей в пользу каждой из истицы, а всего 27000 рублей за одно дело.

В судебном заседании представитель заявителя Кантолинская Г.А. поддержала частную жалобу, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 254 от 7 сентября 2012 года, рассмотреть вопрос по существу, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов.

Представитель Мищериной О.Н. – Голованова Л.В. также поддержала жалобу, просила снизить сумму взысканных расходов на представителя.

Василевская В.М. возражала против удовлетворения жалобы Мищериной О.Н. и взыскания расходов на представителя в меньшей сумме, просила определение мирового судьи оставить без изменения. Дочь Мищериной – Голованова работает и может возместить расходы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что жалоба Мищериной О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Денисенко Е.Н. от 7 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы по оплате услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Денисенко Е.Н. от 7 сентября 2012 года заявление Василевской В.М. о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде удовлетворено: в пользу истца Василевской В.М. с ответчика Мищериной О.Н. взыскано 9000 рублей за оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ указание на распределение судебных расходов должно содержаться в резолютивной части решения суда по делу.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решение мирового судьи от 15 мая 2012 года вступило в законную силу 02 августа 2012 года, возможность вынесения судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов исключается.

Между тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении № 15-Г11-5 от 20 февраля 2011 года, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационной инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требования истца Василевской В.М. по взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение от 15 мая 2012 года состоялось в пользу Василевской В.М. и других истцов.

В то же время мировым судьей необоснованно взысканы судебные расходы в сумме, не подтвержденной материалами дела.

Согласно материалам гражданского дела было подано одно исковое заявление истцами Боровлевой Р.П., Родиной Т.С., Василевской В.М. к ответчику Мищериной О.Н. Требования истцов являлись не тождественными, основанными на одинаковых обстоятельствах, а едиными, основанными на одних и тех же обстоятельствах, рассматривались в одном производстве.

Представитель Дятлова Г.М. по ордеру и протоколу судебного заседания от 15 мая 2012 года представляла интересы только одного истца – Родиной Т.С., а квитанция на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей в судебном заседании у мирового судьи выписана и Василевской В.М.

Мировым судьей это обстоятельство не было принято во внимание, что привело к необоснованному завышению суммы судебных расходов Василевской В.М.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи в части размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с Мищериной О.Н. в пользу Василевской В.М., взыскать с Мищериной О.Н. в пользу Василевской В.М. 4000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 254 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 7 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░