Решение от 21.12.2015 по делу № 2-7897/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-7897/15

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2105 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Васильеву А.В о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Васильеву А.В о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и «***» государственный регистрационный знак №***, которым управлял Васильев А.В

*** следователем-криминалистом военного следственного отдела по *** при рассмотрении материалов уголовного дела №*** вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Васильева А.В в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно данного постановления, водитель Васильев А.В, управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак №***, не выполнил требования пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, который с травмами был госпитализирован в ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта АМТС «Тойота» составила 1 006 100 рублей с учётом износа, рыночная стоимость 235 640 рублей, стоимость годных остатков 5292 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Также в результате ДТП были испорчены и не подлежат носке ботинки стоимостью 6973 рубля, джинсы стоимостью 1799 рублей и рубашка стоимостью 1190 рублей. Общая сумма ущерба составила 255310 рублей.

Решением Первомайского районного суда Адрес*** от ***, исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» были удовлетворены в размере 120 000 рублей.

Просит суд взыскать с Васильева А.В в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 135310 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3906 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Васильев А.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что рыночная стоимость автомобиля в заключении эксперта завешена, поскольку стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 140000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №*** и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №*** от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком С 205 МН 51 RUS, что подтверждается договором купли-продажи от ***.

*** в городе Мурманске в районе Адрес*** по проспекту Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак С 205 МН 51 под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак У 475 ЕН 51, которым управлял Васильев А.В, в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Васильевым А.В. который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком У 475 ЕН 51.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С 205 МН 51, принадлежащий на праве собственности Ваврентовичу А.Н., получил многочисленные механические повреждения, а именно повреждено: передний бампер, левое переднее крыло, две переднее блок-фары, лобовое стекло, левое и правое боковые стекла на дверях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком С 205 МН 51, ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность Васильева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС №***.

Решением Первомайского районного суда Адрес*** от ***, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1. было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Поскольку в силу полученных в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрыла всего причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд, заявляя требования о взыскании с виновного в дорожно-транспортного происшествия лица – Васильева А.В. ущерба в размере 135 310 рублей.

В силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, которому причинен вред повреждением его имущества, вправе требовать от владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого такой вред был причинен, возмещения в полном объеме всех своих убытков, в том числе, связанных с несением затрат, необходимых для ремонта поврежденного имущества.

При этом, такие затраты включают в себя стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в рабочее состояние, вне зависимости от степени износа подлежащих замене поврежденных элементов транспортного средства.

Таким образом, если сумма страхового возмещения, определенная по правилам, предусмотренным Федеральным законом от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не покрывает всех затрат, которые потерпевшему необходимо понести для полного восстановления принадлежащего ему имущества, то он вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, именно на ответчика закон возлагает обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд принимает во внимание представленное заключение эксперта №*** от ***, подготовленное ООО «Бюро независимой экспертизы», на котором основаны требования истца.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая отчет об оценке №*** от ***, подготовленный ООО «Бюро независимой экспертизы», в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанное заключение подготовлено с учетом справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта №*** от ***, подготовленный ООО «Бюро независимой экспертизы», может быть положен в основу решения, на основании которого судом определяется к взысканию с ответчика в пользу истца как недоплаченная сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 110 348 рублей. (235 640 рублей стоимость транспортного средства до повреждения - 120 000 взысканное страховое возмещение – 5292 рубля стоимость годных остатков).

Кроме того, с виновника дорожно-транспортного происшествия – Васильева А.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, не покрытые страховым возмещением.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 125 348 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости ботинок, джинсов и рубашки в размере 9962 рубля, то суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанное имущество было испорчено в результате данного ДТП, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика и его представителя указание в договоре купли-продажи автомобиля меньшей стоимости не свидетельствует о том, что экспертом ООО «Бюро независомой экспертизы» необоснованно завышена рыночная стоимость автомобиля. С учетом принципа свободы договора граждане при заключении договора купли-продажи вправе самостоятельно определять стоимость автомобиля, которая может не соответствовать его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом небольшой сложности дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1. удовлетворены частично, то с ответчика Васильева А.В. в пользу истца подлежит к взысканию возврат государственной пошлины в размере 3706 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125348 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3706 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░*** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░