Решение по делу № 22-1451/2015 от 19.08.2015

Судья Гончарова Л.И. Дело № 22 – 1451/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года     город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:    

председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,

судей: Ходыкина А.В. и Россолова А.В.,

при секретарях Носиковой И.В., Можаевой И.В., Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А. и Глазковой Е.В.,

осужденного Рословца К.А. в режиме «видеоконференц-связи»,

его защитника – адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших К.Е.М. и Ш.Ю.И.,

представителя потерпевшей К.Е.М. – адвоката Лобановского Ю.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рословца К.А., потерпевших К.Е.М., Ш.Ю.И., Н.Е.А., Л.Е.В., и апелляционное представление государственного обвинителя Лугового А.И. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 12 мая 2015 года, которым

Рословец К.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Л.А.Д.) – к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Ш.Ю.И.) – к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Н.Е.А.) – к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении К.Е.М.) - к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

    В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий осужденному Рословцу К.А., конфискован в доход государства.

    Гражданские иски потерпевших Л.Е.А., Ш.Ю.И., Н.Е.А., К.Е.М. удовлетворены частично.

    Взыскано с Рословца К.А. в пользу Л.Е.В. 2 755 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    Взыскано с Рословца К.А. в пользу Ш.Ю.И. 2 774 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    Взыскано с Рословца К.А. в пользу Н.Е.А. 2 294 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    Взыскано с Рословца К.А. в пользу К.Е.М. 2 539 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевших Л.Е.В., Ш.Ю.И., Н.Е.А. о возмещении им морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу осужденного, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Лобановского Ю.Е. в интересах потерпевшей К.Е.М., поддержавшего жалобу, мнение прокуроров, поддержавших доводы апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рословец К.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере и в совершении одного эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевшие К.Е.М., Н.Е.А., Л.Е.В. и Ш.Ю.И. считают постановленный в отношении Рословца К.А. приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. По их мнению, суд в недостаточной степени мотивировал принятое решение в части наказания Рословцу К.А., не учел мнение государственного обвинителя и их мнение по назначению более строгого наказания. Потерпевшие Н. и Ш.Ю.И. считают, что им необоснованно отказано в во взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Потерпевшая К.Е.М. указывает, что судом не был разрешен вопрос о взыскании с Рословца в ее пользу процессуальных издержек, связанных с выплатой 30 000 рублей ее представителю – адвокату Лобановскому Ю.Е..

Просят приговор суда изменить, усилить наказание осуждённому Рословцу К.А., принять меры к реальному взысканию с Рословца причиненного им материального ущерба. Н. и Ш.Ю.И. просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. К.Е.М. - взыскать с Рословца в ее пользу понесенные по делу процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник прокурора г. Клинцы Брянской области Луговой А.И. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционного представления указывает, что Рословцу К.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета размера причиненного потерпевшим материального ущерба, что, по его мнению, не соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ. Вину в совершении преступления Рословец К.А. не признал, в содеянном не раскаялся, что, как считает государственный обвинитель, не снижает степени общественной опасности содеянного.

Кроме того, полагает, что суд в приговоре неправильно указал о конфискации в доход государства автомобиля, подлежащего возвращению законному владельцу. Данное транспортное средство, как установлено судом первой инстанции, Рословец К.А. приобрел в период совершения мошеннических действий в отношении потерпевших Л.А.Д., Ш.Ю.И., Н.Е.А. и К.Е.М., в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, данное имущество следовало направить на погашение материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим.

Кроме того, указывает, что судом не решен вопрос о возвращении законному владельцу автомобиля <данные изъяты>, который Рословец К.А. приобрел ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления преступной деятельности и 19.06.2013 года переоформил на своего отца с целью избежать его конфискации.

Просит приговор изменить, усилить назначенное Рословцу К.А. наказание по каждому преступлению до 7 лет лишения свободы, и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Обратить имущество Рословца К.А. в виде автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшей Ш.Ю.И. содержатся возражения на апелляционную жалобу осужденного Рословца. Она указывает, что после сдачи квартир ни один житель не освобождал жилплощадь до момента получения денежных средств. Ей неоднократно приходили письма из администрации о том, чтобы она освободила квартиру. Она, в свою очередь, писала объяснительную, по какой причине она этого сделать не может.

Указывает, что, вопреки доводам жалобы осужденного Рословца К.А., она не брала в администрации справки, всем этим занимался Рословец К.А.. Также указывает, что З.Е.М. неоднократно путалась в своих показаниях по поводу того, кому она выдавала справки о получении денежной компенсации, хотя выдавала она их только Рословцу К.А., и она не получала никаких денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшей Н.Е.А. фактически содержатся возражения на апелляционную жалобу осуждённого. Она указывает, что ни один из жителей <адрес> после выписки не освобождал жилплощадь до момента получения денежных средств за сданное жилье. Администрация сельского поселения не требовала этого. Компенсации за жилье она не получала.

В апелляционной жалобе осужденного Рословца К.А. анализируются доказательства по делу и указывается, что Л.А.Д., Ш.Ю.И., Н.Е.А. не являются потерпевшими, так как вместе с семьями не выезжали со своего места жительства, хотя о принятом решении по выплате компенсации им было известно. Дома, за которые они намеревались получить денежную компенсацию, ими администрации поселков не сдавались. Более того, получили фиктивные справки от администраций, что дома ими сданы, и они выехали за пределы радиационной зоны. После чего представили данные справки для того, чтобы получить денежную компенсацию за якобы сданный им дом. Все они имели умысел, не выезжая из своих домов, получить денежную компенсацию.

В процессе расследования уголовного дела было нарушено его право на защиту, заключающееся в ознакомлении его и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз ( оценочной и почерковедческих) после их проведения.

Указывает, на противоречивость показаний потерпевшего Л., Л.Е.В. свидетелей П., К., на необоснованность отказа в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы почерка Л., на необоснованность ссылки как на доказательство письменных материалов дела.

Просит учесть, что суд вынес оправдательный приговор в отношении А.А.Н., при этом признав показания Л.А.Д. недостоверными. Просит применить принцип преюдиции в силу ст.90 УПК РФ, давая оценку показаниям Л.. Отмечает, что в приговоре суд указал факт передачи Рословцем К.А. 50 тысяч рублей Л.А.Д. в ДД.ММ.ГГГГ, и 50 000 рублей, которые ему давал П.С.П. за работу по перевозке Л.А.Д., но это не учтено судом при разрешении гражданского иска.

Давая анализ доказательствам по второму эпизоду, считает, что показания потерпевшей Ш.Ю.И. не подтверждают его причастность к получению денежной компенсации, поскольку содержат лишь предположения о получении им денег, суд не учел ее заявление, что она желает получить 1 900 000 рублей.

Показания других свидетелей и другие, приведенные в приговоре доказательства, как считает осужденный, не доказывают его вины в совершенном преступлении.

Считает недоказанной и вину по третьему эпизоду. Указывает на противоречивость показаний потерпевшей Н.Е.А., указывает, что они сводятся лишь к ее предположению о том, что деньги получал Рословец К.А., а затем присвоил их себе. Считает, что показания свидетеля К.И.А. только подтверждают его невиновность в совершении преступления, так как К.И.А. не сообщила суду о том, что опознает его как лицо, получившее деньги.

Анализируя показания свидетеля Д.М.Т.Н., считает, что доверенность была выписана на мужчину, которого может знать не он, а М.А.А., которого от допроса в суде, как считает осужденный, скрывают сотрудники полиции, имея определенную заинтересованность. Исходя из показаний свидетеля Ш.Е.В., он не получал деньги в отделении «Почта России». Свидетель К.К.М. сообщила, что документы Н.Е.А. были приняты у нее лично либо через доверенных лиц. Указывает, что он таким доверенным лицом не являлся. Приводит показания свидетелей Л.А.В., М., указывая, что факт получения и хищения денежных средств именно им не подтвержден.

Считает, что суд необоснованно указал в качестве компенсации материального ущерба потерпевшей Н.Е.А. сумму 2 294 000 рублей, поскольку потерпевшая сообщала, что желает получить за дом 2 200 000 рублей. Кроме того, стоимость сдаваемого дома достоверно не установлена.

Считает недоказанной вину и по четвертому эпизоду, указывая, что суд необоснованно принял в качестве доказательства его вины в совершенном преступлении показания потерпевшей К.Е.М., пояснившей, что его голос похож на голос А., беседовавшего с ней по телефону о продаже квартиры.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства его вины в совершении преступления показания свидетеля Д.В.О.В.), в то время как данные показания свидетельствуют о его невиновности.

Считает, что к показаниям свидетеля М.Е.И. необходимо было отнестись критически, поскольку она пересказала слова Ш., у которой, в свою очередь, имелась цель искусственно создать себе алиби, поскольку именно она была инициатором перепродажи квартиры К.Е.М.., за что получила деньги.

Приводя показания свидетеля Л.А.С., пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своего номера звонил на номера телефонов, принадлежащие Д.О.В., указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что одним из этих номеров пользовался он – Рословец К.А.. Указывает, что данные выводы суда необоснованны и являются предположением. Считает, что во время дачи показаний в суде свидетель Г.А.В. находился в состоянии наркотического опьянения, никаких документов, подтверждающих наличие у него телефона с номером №, суду представлено не было. Считает сумму 2 539 000 рублей, взысканной с него в пользу К.Е.М., необоснованной, так как стоимость проданной квартиры достоверно не установлена. Кроме того, из уплаченной за квартиру суммы брали деньги себе <данные изъяты> Ш., <данные изъяты> - С.. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Р.Л.В., которая показала, что причиной привлечения ее мужа к уголовной ответственности является месть со стороны сотрудников полиции, а именно ее бывшего мужа К. и его друга Ш.. Считает, что показания свидетелей К.А.М. и Л.Е. полностью опровергают показания Ш. о том, что она отдавала деньги ему - Рословцу К.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес>. Кроме того, факт его отсутствия в это время в <адрес> подтверждается документами по поселению в гостиницу Рословца К.А., К.А.М. и Л.Е., проездными документами. Считает, что, отклонив ходатайство адвоката о проведении комплексной экспертизы с целью установления давности этих, подтверждающих его невиновность документов, суд лишил его права на защиту.

Просит приговор отменить, оправдать его по всем эпизодам преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Рословца К.А. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Клинцы Брянской области Луговой А.И. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Рословца К.А. в совершении четырех эпизодов мошенничества в отношении потерпевших Л.А.Д., Ш.Ю.И., Н.Е.А. и К.Е.М., вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Рословца К.А. по эпизоду мошенничества в отношении Л.А.Д. установлена показаниями потерпевших Л.А.Д. и Л.Е.В., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ они решили сдать принадлежащий, Л.А.Д. дом, как утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получить за него денежную компенсацию. Оказать помощь в оформлении документов и получении компенсации согласился Рословец К.А., который уже оказывал такую помощь их знакомым и они ему доверяли и выполняли все его указания, связанные со сдачей дома. Была достигнута договоренность, что Рословец передаст им за дом <данные изъяты> и по предложению Рословца, был заключен договор. Рословец занимался примерно год сдачей дома, прописывал и выписывал Л.А.Д. в <адрес>, просил приехать в <адрес> к нотариусу А. для подписания документа, который ускорит получение компенсации. К нотариусу приехал и П.. Рословец забрал паспорта Л. и П. и пошел к нотариусу. Л. подписал у нотариуса необходимый документ, но с его содержанием не знакомился, доверяя Рословцу, при этом Рословец при подписании документа закрывал его содержание листами бумаги. В ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что деньги в сумме <данные изъяты> за сданный дом получены, но от Рословца они ничего не получили, он им говорил, что деньги пока не пришли. ДД.ММ.ГГГГ Рословец передал через П. <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ лично Л.А.Д. передал еще <данные изъяты>. Позже им стало известно, что деньги ДД.ММ.ГГГГ получил по доверенности П..

Данные показания Л.А.Д. и Л.Е.В. подтвердили при проведении очной ставки с Рословцом, А.. Вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевших являются подробными, последовательными, постоянными, и существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Согласно показаниям П.С.П. на него без его участия нотариусом А. в присутствии Рословца и Л. была оформлена доверенность на получение компенсации за дом Л.. Когда пришли деньги, он с Рословцом поехал в <адрес> на почтовое отделение, заполнил бланки переводов, но деньги получил Рословец. Ему было известно, что между Л. и Рословцом была договоренность о передаче денег за дом Рословцом. Рословец обещал, что возьмет у Л. расписку, что деньги ему передал. Такую расписку Рословец ему представил, но в расписке значилось, что он (П.) передал Л. <данные изъяты> и он тоже в ней расписался, так как доверенность была оформлена на него. Он денег не получал и Л. ничего не передавал.

Согласно показаниям свидетеля К.О.А. Рословец постоянный клиент почтового отделения, ДД.ММ.ГГГГ Рословец приехал получать денежную компенсацию, причитающуюся Л.А.Д. с П., на которого была оформлена доверенность. Она выдавала деньги в отдельной комнате Рославцу и П..

Согласно показаниям свидетеля Л.Е.И. Рословец приезжал к ней с документами на Л.А.Д. и Н. для регистрации их по ее адресу, а затем и снятии с регистрации.

Согласно заключению эксперта рукописный текст, выполненный в описи дела № от ДД.ММ.ГГГГ, (документов по выплате компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Л.А.Д.), в заявлениях директору департамента строительства и архитектуры <адрес> Я.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего выполнен Рословцом К.А.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на учет безхозяйного объекта принят объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Л.А.Д., расписка Л.А.Д. об отказе от права собственности на земельный участок.

Согласно детализации абонентского номера №, которым пользовался Рословец К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено соединений: с Л.Е.В. -121, с Л. -24, с П. -186, с Л. -46, с К.О.А. – 97.

Согласно отчету № о рыночной стоимости объекта недвижимости- домовладения, расположенного по адресу: <адрес> стоимость вышеуказанного дома на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 755 000 рублей.

Вина Рословца К.А. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Л.А.Д., кроме того, подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Рословца в совершении мошенничества в отношении Ш.Ю.И. подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Ю.И., согласно которым она договорилась с Рословцом о сдаче своей квартиры по Чернобыльской программе и получении денежной компенсации для приобретения другого жилья. Доверяла Рословцу, передала ему все документы, договорились о сумме, которую Рословец ей передаст после сдачи дома - 1 900 000 рублей. Выполняла все его требования, подписывала документы. Рословец самостоятельно прописал ее в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ приехал и попросил паспорт, затем попросил подписать документы, пояснил, что для получения денег, документы подписала, при этом Рословец прикрыл документ рукой. Больше он на связь не выходил. Позже стало известно, что деньги получены в ДД.ММ.ГГГГ. Она никаких денег не получала.

Согласно показаниям свидетеля З.Е.М. Рословец К.А. сдал в сельскую администрацию все документы, связанные со сдачей дома Ш.Ю.И. и ему была выдана справка для получения компенсации. При этом он пояснил, что Ш.Ю.И. сама придти не может и представил ее паспорт.

Согласно показаниям свидетеля П.Н.И. по просьбе Рословца он зарегистрировал в своем доме Ш.Ю.И., у Рословца были документы Ш.Ю.И. и с ним была женщина. Но та женщина не похожа на Ш.Ю.И., которую он увидел в суде.

Согласно отчету № о рыночной стоимости объекта недвижимости- домовладения, расположенного по адресу: <адрес> стоимость вышеуказанного дома на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 774 000 рублей.

На заявлении Ш.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе компенсации за утраченное имущество из <адрес> на <адрес> указан номер телефона №(Рословца).

На шести бланках оплаченного денежного перевода имеются сведения о получателе - Ш.Ю.И..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ буквенно-цифровые рукописные записи, выполненные в шести извещениях на получение денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ и нижней части шести бланков электронного оплаченного перевода, вероятнее всего выполнены Рословцом К.А..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Ш.Ю.И., выполненные в извещениях на получение денежного перевода в графе «Получил» и в нижней части бланков электронного оплаченного перевода выполнены Рословцом К.А..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст, выполненный в заявлении директору департамента строительства и архитектуры Брянской области, в заявлении и расписке главе Гордеевской сельской администрации и подписи от имени Ш.Ю.И. выполнены Рословцом К.А..

Согласно справке филиала ФГУП «Почта России» денежные переводы, поступившие на имя Ш.Ю.И., оплачены 25 мая 2012 года.

Согласно детализации абонентского номера №, которым пользовался Рословец К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено соединений: с Ш.Ю.И. -15, с Б.Ю.В.(дочерью Ш.Ю.И.) - 47, с П. - 53, с К.О.А. – 97, соединений с сотрудниками Брянского ОПС «Почта России» -21 и другие соединения, в том числе и свидетельствующие о дате и времени нахождения Рословца К.А. в местах совершения действий по регистрации Ш.Ю.И., получения компенсации за утраченное имущество.

Виновность Рословца в совершении мошенничества в отношении Н.Е.А. подтверждается показаниями потерпевшей Н.Е.А., согласно которым, зная, что Рословец оказывал помощь жителям села в сдаче жилья по Чернобыльской программе, и они получили денежные компенсации, она весной 2012 года договорилась с Рословцом о сдаче своего дома. Одновременно сдавал дом и ее брат Г. и ему помогал Рословец. Брат компенсацию получил. Доверяя Рословцу, передала ему все документы, договорились о сумме, которую Рословец передаст ей после сдачи дома - 2 200 000 рублей. Выполняла все его требования, подписывала документы. Рословец самостоятельно прописал ее в <адрес>. Договорились о новой сумме, которую Рословец передаст ей после сдачи дома - 1 800 000 рублей. Она выполняла все требования Рословца, у нотариуса она подписала доверенность Рословцу, как пояснил Рословец для дальнейшего сбора документов, снялась с регистрационного учета в <адрес> и передала паспорт Рословцу. Ее дочерью был записан ее разговор с Рословцом, где Рословец сообщал ей, что она должна выписаться из <адрес> и он ее пропишет в <адрес>. После этого Рословец на телефонные звонки не отвечал. Деньги и паспорт она не получила.

Эти показания она подтвердила в процессе очной ставки с Рословцом К.А..

    Согласно показаниям свидетеля Р.Н.А. справка на получение компенсации за сданный Н.Е.А. дом была выдана Н. и ею тут же передана Рословцу.

Согласно показаниям свидетеля П.Н.И. он содействовал по просьбе Рословца регистрации Н. в <адрес>, и Н. была зарегистрирована в доме его сестры Л.Е.И..

Согласно показаниям свидетеля А.А.Н. он удостоверял доверенность Н.Е.А. о передаче полномочий на сбор и оформление документов для получения компенсации за сданный дом по Чернобыльской программе и получения денежных средств на Д.Т.Н.., а затем переоформил на Ш..

Согласно показаниям свидетеля Д.М.Т.Н.) она работала у М. и Рословца без официального оформления. Ей стало известно, что на нее какой-то женщиной была оформлена доверенность на сбор и оформление документов для получения компенсации за сданный дом по Чернобыльской программе и получения денежных средств, однако такой доверенности она не оформляла и подпись в реестре не ее. По указанию Рословца она переоформила эту доверенность у нотариуса А. на хозяина дома, фамилию его она не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Е.В. ему неизвестно, при каких обстоятельствах на него была оформлена доверенность с правом получения денежных средств за дом, принадлежащий Н.Е.А., у нотариуса А. он не был, паспорт никому не передавал, в его дом мог зайти любой человек и взять его паспорт. Никаких денег он не получал и в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что первые две страницы его паспорта повреждены огнем.

Согласно показаниям свидетеля Л.А.В. помощь в сдаче дома по Чернобыльской программе ему оказывал Рословец К.А.. В ДД.ММ.ГГГГ Рословец позвонил и сообщил, что ему необходимо ДД.ММ.ГГГГ прибыть на почтовое отделение в <адрес> для получения денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на почтовое отделение <адрес>, туда же приехал и Рословец, хотя о встрече они не договаривались.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель Л.Е.И. опознала Рословца, как лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ приезжало в <адрес> для регистрации по ее месту жительства Н.Е.А., и который затем неоднократно приезжал за письмами, адресованными Н.Е.А..

Согласно проколу опознания по фотографии свидетель М.Т.Н. Ш.Е.В. не опознала.

Согласно отчету № о рыночной стоимости объекта недвижимости- домовладения, расположенного по адресу: <адрес> стоимость вышеуказанного дома на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 294 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст, выполненный в описи дела №, в заявлении директору департамента строительства и архитектуры <адрес> Я.С.И., выполнены Рословцом К.А., подписи от имени Н.Е.А. выполнены вероятнее всего Рословцом К.А..

Согласно детализации абонентского номера №, которым пользовался Рословец К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено соединений: с Н.Е.А. -91, с Н.Н.М. -9, с П. - 53, Л.Е.И. -46, и другие соединения, в том числе и свидетельствующие о дате и времени нахождения Рословца К.А. в местах совершения действий по регистрации Н.Е.А., и получения справок, в день подачи заявления в департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Согласно протоколу осмотра, осмотрен изъятый у Ш.Е.В. паспорт серии №, первые два листа которого частично повреждены огнем. На втором листе паспорта полностью отсутствует фотография.

Согласно списку получателей денежного перевода, которым была назначена выплата денежной компенсации на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в него вошли Н.Е.А. и Л.А.В..

Согласно навигатору электронных переводов ДД.ММ.ГГГГ, Н.Е.А. по паспорту серии №(Ш.Е.В.) была выплачена сумма 2 294 000 рублей.

Кроме того, виновность Рословца подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Рословца по эпизоду в отношении К.Е.М. подтверждается показаниями потерпевшей К.Е.М., согласно которым помощь в сдаче квартиры по Чернобыльской программе либо ее продажи ей оказывала ее сестра Б.С.М.. В процессе разрешения этого вопроса ей позвонил А., так он представился, и сказал, что будет заниматься вопросом сдачи либо продажи ее квартиры. Сказал, что необходимо оформить две доверенности на его юриста –Т.Е. и прислал по СМС паспортные данные Т.Е.. В ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенности, которые были переданы А.. С ним общалась по телефону номер №. В ДД.ММ.ГГГГ позвонила сестра и сообщила, что квартира продана мошенническим путем.

Согласно показаниям свидетеля Б.С.М., занимаясь вопросом сдачи либо продажи квартиры сестры - К.Е.М. ее знакомая Д.В.О.В. сообщила, что у нее есть знакомый, который занимается сдачей квартир по Чернобыльской программе. Через некоторое время Д.В.О.В. приехала и забрала документы на квартиру, затем попросила телефон сестры- К.Е.М.. Вскоре приехала сестра из Москвы, чтобы оформить доверенности, на необходимость которых ей указал А.. Через некоторое время А. сообщил ей, что продать квартиру не удалось, и сказал, что будет сдавать квартиру по Чернобыльской программе и вернул через Д.В.О.В. доверенность на продажу квартиры. Затем сообщил, что процедура сдачи квартиры по Чернобыльской программе на стадии завершения, приедет комиссия из Брянска и квартира должна быть освобождена от квартирантов. Квартиранты не смогли найти себе другое жилье и ДД.ММ.ГГГГ сообщили ей, что в квартиру пришел мужчина – Л.Г. и представился ее собственником, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил ее. Оказалось, что с доверенности о продаже квартиры сделали передоверие на другое лицо. Она обратилась в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Д.В.О.В.., она действительно посоветовала Б.С.М. своего знакомого риэлтора А., для решения вопроса о продаже либо сдачи квартиры ее сестры. Позвонила А., дала ему номер мобильного телефона К.Е.М.. В ДД.ММ.ГГГГ она передавала А. через его знакомого доверенности по просьбе Б.С.М.. Примерно через две недели ей позвонил А. и попросил возвратить Б. доверенность.

Согласно показаниям свидетеля Ш.В.В. к ней обратился Рословец К. и сказал, что есть четырехкомнатная квартира по <адрес> на продажу, недорого с возможностью заработать, если она найдет покупателя. У Рословца находились документы на квартиру. Она подыскивала покупателей. Рословец сообщил ей, что нужно оформить на кого-нибудь доверенность на продажу квартиры. Она предложила свою знакомую Т.Е., взяла у нее паспорт и копию паспорта передала Рословцу. Рословец передал ей документы на квартиру, а затем доверенность на имя Т.Е. на право заключения договора купли-продажи квартиры. Квартиру покупал Л.Г. для своей сестры Г.В.А.. Он же передал ей деньги за квартиру в сумме 1 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей согласно договоренности с Рословцом она оставила себе. Сразу позвонила Рословцу, сообщила, что получила деньги за квартиру и готова их ему передать. Рословец назначил встречу, и она передала ему 1 400 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Т.Е.А. Ш.В.В. попросила ее оформить на себя доверенность, при этом предупредила, что если спросят, сказать что К.Е.М. ее подруга. Доверенность она оформляла вместе с Ш., а затем вместе с нотариусом поехали в Дом быта, где она подписала какие-то документы, не читая.

Согласно акту передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ продавец К.Е.М., от имени которой по доверенности действовала Т.Е.А., передала покупателю Г.В.А. квартиру <адрес>

Согласно детализации абонентского номера № которым пользовался Рословец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено соединений с Ш.В.В. -103, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с Ш.В.В. – 14 соединений. ДД.ММ.ГГГГ абонент – № (Рословец) зафиксирован базовыми станциями в <адрес>.

В приговоре приведены данные о других соединениях, в том числе и свидетельствующие об общении Рословца с Ш.В.В., Д.О.В., о дате и времени нахождения Рословца К.А. в местах совершения действий по купле – продаже квартиры.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 539 000 рублей.

Доводы жалобы осужденного, что он не общался с потерпевшей К.Е.М., опровергаются показаниями свидетеля Ш. и Т.Е., потерпевшей К.Е.М., которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у судебной коллегии не имеется. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что Рословец К.А. пользовался телефоном с абонентским номером №.

Кроме того, виновность Рословца К.А. подтверждена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей К., Л., осужденного Рословца и представленным в судебное заседание документам – квитанциям из гостиницы и проездным билетам на поезд по эпизоду в отношении потерпевшей К.Е.М..

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и, правильно оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рословца К.А. и правильно квалифицировал его действия.

Мотивом совершения мошенничества со стороны Рословца явились корыстные побуждения, направленные на хищение компенсации за утраченное имущество в виде денежных средств, принадлежащих потерпевшим Л., Ш.Ю.И. и Н. и хищение денежных средств за проданную К.Е.М. квартиру.

Как следует из собранных по делу доказательств потерпевшие Л., Ш.Ю.И., Н. и К.Е.М. обратились к Рословцу за помощью в сборе и оформлении документов необходимых для получения компенсации за утраченное имущество, т.е. жилье, которое сдавалось ими органам местного самоуправления посредством отказа от него в связи с выездом из зоны, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. К.Е.М. при этом не исключала и продажу квартиры. Обращение потерпевших именно к Рословцу обусловлено рекомендациями лиц, которые уже сдали свои дома, получили компенсации. Помощь в сборе и оформлении документов им оказывал Рословец. Потерпевшие доверяли Рословцу и выполняли все его требования. Суд обоснованно пришел к выводу о способе совершения мошенничества – путем злоупотребления доверием.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется.

Не установлено в суде и оснований к оговору Рословца К.А. потерпевшими либо иными лицами.

В результате преступных действий потерпевшим Л. (Л.), Ш.Ю.И., Н. и К.Е.М. причинен материальный ущерб соответственно в сумме 2 755 000 рублей, 2 774 000 рублей, 2 294 000 рублей и 2 539 000 рублей, составляющих рыночную стоимость жилых помещений на период совершения преступления, что является особо крупным размером. Размер причиненного ущерба установлен правильно, и доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

    Вместе с тем судебная коллегия считает, что размер взысканного в пользу Л.Е.В. материального ущерба подлежит уменьшению на 100 000 рублей, поскольку Рословцом были переданы 100 000 рублей Л.А.Д., что не отрицали потерпевшие Л.А.Д. и Л.Е.В. и о чем указывает в своей жалобе и Рословец К.А.. Таким образом, доводы жалобы Рословца в этой части подлежат удовлетворению.

Судья, разрешая заявление защитника осужденного об отводе судьи Гончаровой Л.И., мотивированного тем, что судья рассматривала жалобу по данному уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно не усмотрела оснований для отвода судьи. Как усматривается из материалов дела жалоба Рословца в порядке ст.125 УПК РФ оставления без удовлетворения, в связи с тем, что доводы жалобы связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Доводы жалобы осужденного Рословца, касающиеся нарушения права на защиту, выразившегося в ознакомлении с постановлениями о назначении оценочной и почерковедческих экспертиз после их проведения, проведение экспертиз заинтересованной стороной МО №1 ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> и отказ в назначении повторных экспертиз, были суду известны, проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы не может быть применим принцип преюдиции по уголовному делу в отношении осужденного, поскольку оправданный А.А.Н. обвинялся органами предварительного следствия в злоупотреблении полномочиями частного нотариуса, т.е. по ч.1 ст.202 УК РФ.

Довод жалобы осужденного, что Л.А.Д., Ш.Ю.И. и Н.Е.А. не являются потерпевшими, поскольку сами действовали противоправно, и ущерб им не причинен, является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Иные доводы жалобы осужденного не влияют на выводы суда о виновности Рословца К.А..

Обоснованно судом отказано в удовлетворении исков потерпевших Ш.Ю.И. и Н.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей. Свое решение суд надлежаще мотивировал.

Подлежат удовлетворению на основании п.1.1ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ доводы жалобы потерпевшей К.Е.М. в части взыскания с осужденного Рословца К.А. процессуальных издержек в размере 30 000 рублей, выплаченных её представителю - адвокату Лобановскому Ю.Е..

Наказание осуждённому Рословцу К.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является, вопреки доводам жалоб потерпевших и представлению государственного обвинителя, справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отношения Рословца К.А. к предъявленному обвинению и непризнание вины, поскольку эта позиция является способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Данное изменение не влияет на вид и размер назначенного наказания.

По данному уголовному делу вещественным доказательством признан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий осужденному Рословцу К.А., судьба которого разрешена судом неправильно.

Как видно из материалов дела данный автомобиль был получен в результате совершения преступлений. Судьба данного вещественного доказательства должна разрешаться в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и в соответствии со ст. 104.3 УК РФ. Он подлежит обращению в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, а в не в доход государства. В этой части довод представления государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам представления, оснований разрешать судьбу другого автомобиля - <данные изъяты> у суда не имелось, поскольку данных о таком вещественном доказательстве в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Рословца К.А. удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лугового А.И. удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевших Ш.Ю.И., Н.Е.А., Л.Е.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей К.Е.М. удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 12 мая 2015 года в отношении Рословца К.А. изменить:

-уменьшить взысканную с Рословца К.А. в пользу Л.Е.В. сумму причиненного материального ущерба до 2 655 000 рублей;

-исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания отношения Рословца К.А. к предъявленному обвинению и непризнание вины;

-исключить из резолютивной части приговора указание на обращение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Рословцу К.А. в доход государства и обратить на него взыскание в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба.

Взыскать с Рословца К.А. в пользу К.Е.М. судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю Лобановскому Ю.Е. в размере 30 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Рословца К.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: