Решение по делу № 2-90/2017 от 30.11.2016

Дело № 2-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием истца Фролова В.В.

представителя истца Мухаметкильдиной Л.А.

ответчика Дементьева А.Ю.

представителя ответчика Дементьева А.Ю. Сычева А.П.

представителя ответчика Перминова С.И. Булановой А.А.

представителя ответчика Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области Осипенко С.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фролова В.В. к Перминову С.И. о взыскании убытков, Дементьеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о прекращения записи учета автомобиля как принадлежащего на праве собственности,

у с т а н о в и л :

Фролов В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Перминову С.И., Дементьеву А.Ю., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее УМВД России по ЗАТО Северск Томской области), в котором просит взыскать с ответчика Перминова С.И. в свою пользу убытки в размере 60000 руб., с ответчика Дементьева А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 63471 руб., прекратить право собственности Фролова В.В. на автомобиль ВАЗ **, ** года выпуска, наименование (тип ТС) – легковой седан, модель, номер двигателя – **, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер **, ** цвета, ПТС **, выданный ОГИБДД УМВД России по г. Северску Томской области от 20.09.2014, обязав ОГИБДД УМВД России по г. Северску Томской области внести запись об аннулировании записи учета указанного автомобиля как принадлежащего на праве собственности истцу, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 30.09.2014 между С. и истцом был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. 23.10.2014 следственным отделом УМВД России по ЗАТО Северск по заявлению ответчика Дементьева А.Ю. возбуждено уголовное дело № ** по факту кражи в период с 10.01.2014 по 20.02.2014 автомобиля ВАЗ-** из гаражного бокса № **, расположенного ГСПО «**» по [адрес]. Спорный автомобиль был передан по генеральной доверенности собственником Перминовым С.И. во временное владение и пользование семье Дементьевых А.Ю. Впоследствии Дементьев А.Ю. транспортным средством не управлял, так как признан инвалидом. Брак Дементьевых распался и супруга Дементьева А.Ю. – Е. с согласия собственника автомобиля в марте 2014 года вывезла автомобиль из названного гаражного бокса. После этого Е. совершила действия по продаже автомобиля гражданке К., которая приходится ей родственницей. Поведение собственника автомобиля Перминова С.И. создало ситуацию неопределенности лица, которому принадлежит автомобиль. Затем К. продала автомобиль С. Переход права собственности зарегистрирован. От С. автомобиль перешел к истцу на основании договора купли-продажи, поставлен на регистрационный учет 09.10.2014. 17.03.2015 следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск капитаном юстиции А. вынесено постановление о производстве обыска (выемки) от 17.03.2015 и произведено изъятие автомобиля. Этим же постановлением автомобиль передан Дементьеву А.Ю. Действиями последнего ему причинены убытки в размере стоимости транспортного средства, оплаченной по сделке в размере 60000 руб. После приобретения автомобиля потратил средства для его улучшения в размере 63471 руб. Автомобиль эксплуатируется третьими лицами, которые не являются собственниками.

В судебном заседании истец Фролов В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дементьев А.Ю. исковые требования о взыскании с него в пользу Фролова В.В. неосновательного обогащения в размере 63471 руб. не признал. Пояснил, что Перминов С.И. два раза выдавал ему доверенности в 2008 году и в 2011году на право распоряжения транспортным средством. Он в присутствии свидетелей передал Перминову С.И. деньги за автомобиль, расписку не писали, договор купли-продажи не составляли. С требованием об истребовании у него автомобиля Перминов С.И. не обращался. Споров о праве собственности на автомобиль между ними не было. По доверенности он имел право полностью распоряжаться автомобилем, в том числе мог поставить на учет в ГИБДД, но этим правом не воспользовался. На момент заключения договора купли-продажи между Перминовым С.И. и К. его доверенность действовала. Никаких претензий о собственности на автомобиль к К. он не предъявлял. Только обращался с заявлением по факту угона автомобиля, т.к. еще действовала доверенность. Деньги, потраченные на автомобиль, были заработаны им до брака, поэтому автомобиль совместной собственностью супругов не признавался. Никаких улучшений автомобиля он не просил. Перед угоном машина прошла технический контроль, она была оборудована новыми колесами, магнитолой, обогревателем, сигналом. В настоящее время этого в автомобиле нет. Те улучшения, которые истец установил, он не заказывал.

Ответчик Перминов С.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по известному суду [адрес]. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что по указанному адресу дверь квартиры не открыли, соседи пояснили, что в квартире проживает Перминов С., но появляется крайне редко. Поскольку местонахождение Перминова С.И. неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ Перминову С.И. для защиты его законных прав и интересов судом был назначен в качестве представителя - адвокат Буланова А.А.

Представитель ответчика Перминова С.И. – адвокат Буланова А.А., действующая на основании ордера № ** от 27.02.2017, в судебном заседании исковые требования Фролова В.В. к Перминову С.И. о взыскании убытков в размере 60000 руб. не признала в силу закона.

Представитель ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Осипенко С.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2017 № ** действительной по 31.12.2017, исковые требования о прекращения записи учета автомобиля как принадлежащего истцу на праве собственности не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что регистрацию автомототранспортных средств осуществляют подразделения ГИБДД МВД России. Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения. Физические лица обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортные средства. РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области может осуществить аннулирование регистрации автомобиля ВАЗ **, ** г.в., государственный регистрационный знак ** как принадлежащего на праве собственности Фролову В.В. по его заявлению только на основании положений нормативных актов и законов, непосредственно регулирующих деятельность РЭО ГИБДД.

В соответствии со ст. 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Перминова С.И.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Перминов С.И. продал спорный автомобиль К. Затем последняя продала данное транспортное средство С. После чего истец Фролов В.В. приобрел спорный автомобиль у С. При этом в Госавтоинспекции произведены регистрационные действия 25.03.2014, 20.09.2014, 09.10.2014, соответственно, по замене собственников.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, предоставленными ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области: копией договора купли продажи № ** транспортного средства от 24.03.2014, копией договора купли-продажи от 17.09.2014, копией договора купли-продажи от 30.09.2014, копиями паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортных средств.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является Фролов В.В.

Также из представленных документов следует, что в связи с угоном 10.01.2014 заведено уголовное дело и спорный автомобиль числился в розыске с 27.10.2014, который был обнаружен.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 17.03.2015 следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск произведен обыск (выемка) на стоянке УМВД России по ЗАТО Северск в целях отыскания автомобиля ВАЗ 2106, в ходе обыска указанный автомобиль изъят.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северского городского суда от 13.10.2015 по делу по иску Фролова В.В. к Дементьеву А.Ю. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения установлено, что 20.07.2014 в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступило заявление от Дементьева А.Ю. о хищении из гаражного бокса 24 в гаражном комплексе ** автомобиля ВАЗ-**, государственный регистрационный знак **, которым пользовался на основании доверенности от Перминова С.И. Постановлением от 23.10.2014 по данному факту возбуждено уголовное дело. Из протокола обыска (выемки), произведенного на основании постановления следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск от 17.03.2015, следует, что в ходе выемки у Фролова В.В. изъяты вышеуказанный автомобиль, связка ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Постановлениями следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск от 12.04.2015 спорный автомобиль, связка ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства ** № **, паспорт транспортного средства ** были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск от 15.04.2015 вещественные доказательства в виде автомобиля ВАЗ-**, государственный регистрационный знак **, и связки ключей были возвращены потерпевшему Дементьеву А.Ю. Из сохранной расписки Дементьева А.Ю. следует, что последний получил от следователя принадлежащие ему автомобиль и связку ключей от него, обязавшись сохранить указанное имущество до приятия решения по уголовному делу.

В настоящем судебном заседании установлено, что спорный автомобиль по-прежнему находится на хранении у Дементьева А.Ю.

Истец обратился с требованием к Перминову С.И. о взыскании убытков в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что заплатил за автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 30.09.2014, денежные средства в указанной сумме. Таким образом, под убытками истец определил стоимость спорного автомобиля, оплаченную им по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что данный договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между С. и Фроловым В.В., сторонами не оспаривался. В установленном законом порядке произведена регистрация транспортного средства в ГИБДД МВД России по заявлению собственника автомобиля с С. на Фролова В.В.

Из указанного следует, что Перминов С.И. стороной по указанному договору купли-продажи не являлся. Доказательства того, что действиями ответчика истец был незаконно ограничен в правах по использованию своего имущества, в материалы дела Фроловым В.В. не представлены.

Как следует из пояснений истца, денежные средства в размере 60000 руб. за приобретенный автомобиль Фролов В.В. передавал стороне по договору – С. Денежные средства Фроловым В.В. в связи с заключением данного договора Перминову С.И. не передавались. Доказательства получения ответчиком Перминовым С.И. вследствие заключения договора купли-продажи транспортного средства между С. и Фроловым В.В. прибыли в указанном размере истцом не представлены.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу вследствие недобросовестного поведения ответчика Перминова С.И. причинены убытки в размере 60000 руб., требование о взыскании с ответчика убытков в указном размере является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик Дементьев А.Ю. пользуется улучшениями, произведенными в автомобиле, просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере 63471 руб.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

В обоснование указанного требования истец Фролов В.В. ссылается на то, что в результате произведенных ремонтных работ автомобиль стал комфортнее. Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство находится у ответчика Дементьева А.Ю., последний неосновательно обогатился за счет него.

Из материалов дела следует, что истец потратил денежные средства в размере 63471 руб. на ремонтные работы, произведенные в автомобиле. Несение истцом данных расходов подтверждается кассовым чеком от 04.10.2014 на сумму 2381 руб., актами приема-сдачи выполненных работ от 08.11.2014, 10.01.2015, 16.10.2014, заказами-нарядами ООО «**» от 03.11.2014 на сумму 1460 руб., 27.10.2014 на сумму 12000 руб., 27.10.2014 без указания суммы, 06.01.2015 на сумму 8550 руб., без указания даты на сумму 6900 руб., 15.10.2014 на сумму 6500 руб., товарными чеками № ** от 27.10.2014 на сумму 5700 руб., № ** от 14.11.2014 на сумму 4520 руб., № ** от 30.12.2014 на сумму 4 280 руб., № ** от 16.12.2014 на сумму 860 руб., № ** от 01.11.2014 на сумму 2500 руб., № ** от 22.11.2014 на сумму 2490 руб., № ** от 30.11.2014 на сумму 2430 руб., № ** от 15.12.2014 на сумму 1760 руб., № ** от 27.12.2014 на сумму 1140 руб. Всего: 63471 руб.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Отнесение ст. 1079 ГК РФ использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию. В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств в соответствии Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Перминов С.И. дважды 07.04.2008 и 05.04.2011 выдавал доверенность Дементьеву А.Ю. на распоряжение спорным автомобилем с правом отчуждения, снятия и постановки на учет.

Из пояснений ответчика следует, что он передавал Перминову С.И. денежные средства за приобретенный им спорный автомобиль, расписок о передаче денежных средств не составляли. Считал, что приобрел спорный автомобиль в собственность. По доверенности он имел право зарегистрировать автомобиль на свое имя, однако этим правом до настоящего времени не воспользовался - в ГИБДД ЗАТО Северск Томской области с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя не обращался.

К ответчику Перминову С.И. с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи указанного выше автомобиля Дементьев А.Ю. также не обращался.

Неосуществление Дементьевым А.Ю. действий по государственному учету спорного автомобиля непосредственно после его приобретения, учитывая обязательность государственного учета транспортных средств, который обеспечивает возможность фактического использования транспортного средства, свидетельствует об отсутствии намерений ответчика фактически владеть и пользоваться транспортным средством, осуществить действия по регистрации автомобиля в ГИБДД ЗАТО Северск Томской области как собственника.

Таким образом, Дементьев А.Ю. собственником автомобиля не являлся и в настоящее время не является, автомобиль находится у него на ответственном хранении на основании постановления следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск от 15.04.2015.

Иных доказательств, которые подтверждали бы доводы о том, что ответчик нарушил права истца, последним не представлено.

Таким образом, истец по своему усмотрению потратил на ремонт спорного транспортного средства денежные средства в размере 63471 руб., являясь собственником спорного автомобиля. В настоящее время транспортное средство находится у Дементьева А.Ю. на хранении на законных основаниях.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания суммы 63471 руб., потраченной Фроловым В.В. на ремонт автомобиля, незаконным обогащением ответчика Дементьева А.Ю. и взыскания с него указанных денежных средств в пользу истца не имеется, так как в действиях Дементьева А.Ю. не установлено нарушения прав Фролова В.В.

Что касается требования Фролова В.В. к УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о прекращения записи учета автомобиля как принадлежащего на праве собственности, суд приходит к следующему.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605, предусматривает, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства (п. 56.1). Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4).

Из указанного следует, что собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что Фролов В.В. в ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в установленном законом порядке с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства не обращался.

Поскольку регистрация транспортных средств осуществляется ГИБДД МВД России по заявлению собственника транспортного средства, Фролов В.В. с подобным заявлением в ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не обращался, то оснований для удовлетворения его требования к УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о прекращения записи учета автомобиля как принадлежащего ему на праве собственности, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░